Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-5583/22 по делу N А40-194062/2020

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-194062/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Новопокровский" в лице к/у ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г., вынесенное судьей Пешехоновой А.А., по заявлению ООО КБ "Новопокровский" о включении суммы задолженности в размере 368 546 362,94 рублей в реестр требований кредиторов Киселева Павла Леонидовича,

в рамках дела N А40-194062/20 о признании гражданина Киселева Павла Леонидовича (14.08.1959г.р., место рождения г. Москва, ИНН 770905064526) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Новопокровский" в лице к/у ГК АСВ: Евдокимова Е.В., по дов. От 22.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

13.10.2020 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Щенева Дмитрия Михайловича о признании гражданина Киселева Павла Леонидовича (14.08.1959г.р., место рождения г. Москва, ИНН 770905064526) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2020 заявление Щенева Дмитрия Михайловича о признании гражданина Киселева Павла Леонидовича (14.08.1959г.р., место рождения г. Москва, ИНН 770905064526) несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 заявление Щенева Дмитрия Михайловича о признании гражданина Киселева Павла Леонидовича (14.08.1959г.р., место рождения г. Москва, ИНН 770905064526) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-194062/2020-66-209.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в отношении должника Киселева Павла Леонидовича (14.08.1959г.р., место рождения г. Москва, ИНН 770905064526) введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден Айзатулин Валерий Станиславович (ИНН 773131245941; регистрационный номер 14364, адрес для направления корреспонденции: 121374, г. Москва, Кутузовский проспект, д.76, кв.2), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ООО КБ "Новопокровский" о включении суммы задолженности в размере 368 546 362,94 рублей в реестр требований кредиторов Киселева Павла Леонидовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока; признано обоснованным требование ООО КБ "Новопокровский" в размере 368 546 362,94 рублей с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; отказано во включении требования ООО КБ "Новопокровский" в размере 368 546 362,94 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Киселева Павла Леонидовича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, включить в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов Киселева Павла Леонидовича требования ООО КБ "Новопокровский" в размере 368 546 362,94 руб., из которых 250 000 000 руб. - основной долг, 51 282 191,81 руб. - проценты за пользование кредитом, 59 589 260,27 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 7 674 910,86 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению ООО КБ "Новопокровский", между Банком и АО "Оптима" (ОГРН 1027700062499, ИНН 7701137006) (далее - "Заёмщик") был заключён договор об открытии кредитный линии от 12.12.2016 N 2016/КЛЗ/М-103 (далее - "Кредитный договор N 1"), по условиям которого банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 200 000 000 руб. на срок по 12.12.2018 под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Между банком и заёмщиком был заключён кредитный договор от 08.08.2017 N 2017/КМ-126, по условиям которого банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 50 000 000 руб. на срок по 31.05.2018 под 14% годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Между банком и должником, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 1, был заключен договор поручительства от 12.12.2016 N 2016/КЛЗ/М-103-6, по условиям которого должник обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору N 1.

Между банком и должником, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 2, был заключен договор поручительства от 08.08.2017 N 2017/П/К-126-6 (далее - "Договор поручительства N 2"), по условиям которого должник обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору N 2.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N 2-141/2020 удовлетворено исковое заявление банка к должнику.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО КБ "Новопокровский" до настоящего времени не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО КБ "Новопокровский" в размере 368 546 362,94 рублей, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина Киселева Павла Леонидовича, но должно быть учтено финансовым управляющим должника в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом, поскольку требование кредитора было заявлено после наступления срока закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов должника и отказа во включении требований в реестр по следующим основаниям.

При вынесении определения от 23.12.2021 по делу N А40-194062/2020 Арбитражный суд города Москвы отклонил ходатайство Банка о восстановлении срока, поскольку посчитал не доказанным неуведомление Банка со стороны финансового управляющего должника об инициировании процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2), при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Согласно абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов, что выражается в незамедлительном уведомлении лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в силу требований Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина лежит на финансовом управляющем.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления арбитражным управляющим.

Процедура реализации имущества гражданина-должника Киселева П.Л. введена решением Арбитражного суда г. Москвы 25.01.2021.

При этом решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N 2-141/2020, которым были удовлетворены требования Банка к должнику было принято после закрытия реестра кредиторов должника и вступило в законную силу только 20.07.2021, а с заявлением о включении в реестр кредиторов должника Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы 24.08.2021, то есть в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, на котором были основаны требования кредитора.

Уведомление финансовым управляющим Банку не направлялось, вследствие чего финансовый управляющий нарушил требования, связанные с необходимостью уведомления кредитора о введении в отношении Должника процедуры банкротства. Доказательства уведомления Банка финансовым управляющим не предоставлено.

Таким образом, Банк пропустил срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника по обстоятельствам, не зависящим от него: неуведомление финансовым управляющим о введении процедуры банкротства, незавершение рассмотрения судом общей юрисдикции искового заявления Банка по существу к моменту введения процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО КБ "Новопокровский" о восстановлении срока подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов Киселева П.Л.; заявленные Банком требования учитывает в третьей очереди реестра кредиторов должника, а определение суда первой инстанции от 23.12.2021 находит подлежащим отмене

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г. по делу N А40- 194062/20 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов Киселева Павла Леонидовича требования ООО КБ "Новопокровский" в размере 368 546 362,94 рублей, в том числе, штрафные санкции в порядке п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик