Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-4566/22 по делу N А56-57192/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-57192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Зайцева Н.Ю. по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: Родионова А.А. (по паспорту гражданина РФ); представитель Сирик М.В. по доверенности от 14.01.2022,

от 3-их лиц: от 1), 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4566/2022) ИП Родионовой А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-57192/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Родионовой Алле Адамовне

3-и лица: 1) Индивидуальный предприниматель Саркисов Арам Вадимович;

2) Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионовой Алле Адамовне (далее - ответчик, ИП Родионова А.А., Предприниматель) о взыскании 1 276 610 рублей 85 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 24 595 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Саркисов Арам Вадимович (далее - ИП Саркисов А.В.) и акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", гарантирующий поставщик).

Решением суда от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 1 255 334 рубля 02 копейки неосновательного обогащения, 24 185 рублей 89 копеек процентов за период с 17.11.2020 по 28.04.2021, сумма процентов, начисленная с 29.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что для электроснабжения помещения по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Авиаконструкторов, д. 4, к. 1, пом. 47Н в 2015 году был заключен договор электроснабжения от 18.05.2015 N 78020000/70307 в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2015.

Также возражения апеллянта основаны на многочисленных нарушениях составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 22.08.2018 N 9048874/пэк.

21.03.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

24.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные объяснения ответчика, представленные непосредственно в судебном заседании, в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В отношении объекта (магазин "Продукты 24 часа"), расположенного по адресу: Санкт Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 4, к. 1, пом. 47Н (далее - Объект), представителями ПАО "Россети Ленэнерго" была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки было установлено, что в период с 23.08.2017 по 22.08.2018 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) от 29.03.2018 N 9023427/пэк, от 27.08.2019 N БП/003944.

На основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергий в адрес ответчика выставлен счет от 26.10.2020 N 49900358 на 1 276 610 рублей 85 копеек (в том числе НДС- 20%).

Вместе с тем, счет ответчиком в добровольном порядке оплачен не был.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

ПАО "Россети Ленэнерго" является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом N 35-ФЗ - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (статья 2 Федерального закона N 35-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В силу пункта 121 Основных положений N 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 22.08.2018 N 9048874/пэк составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, в связи с отказом его подписания Саркисовым В.А., который допустил представителя сетевой организации на энергоснабжаемый объект и позволил провести проверку во вверенном ему помещении, что полностью соответствует требованиям п. 193 Основных положений. Доказательств наличия трудовых отношений с истцом или иной заинтересованности указанных лиц в деле не имеется.

Доводы ответчика, касающиеся составления акта о бездоговорном потреблении N 9048874/пэк с нарушениями норм действующего законодательства правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Положения пункта 193 Основных положений N 442 содержат исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть в обязательном порядке отражены в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии, а именно данные:

- о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии;

- объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Акты от 22.08.2018 N 9048874/пэк содержат исчерпывающие сведения о выявлено факте бездоговорного потребления электроэнергии.

Сведения, указанные в акте, позволяют достоверно установить, когда и в отношении какого объекта энергоснабжения сотрудниками сетевой организации была проведена проверка, каким способом и каким кабелем было осуществлено подключение к сетям ПАО "Россети Ленэнерго".

По смыслу Основных положений N 442 выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в форме выездной проверки, проходящей непосредственно на объектах, потребляющих электрическую энергию.

Как следует из пункта 193 Основных положений акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составляется непосредственно в ходе проверки.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 9048874/пэк составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, в связи с отказом его подписания Саркисова В.А., который допустил представителя сетевой организации на энергоснабжаемый объект для проведения проверки во вверенном ему помещении, что полностью соответствует требованиям пункта 193 Основных положений.

Акт о бездоговорном потреблении не является сделкой и не требует специальных полномочий на его подписание, в связи с чем довод ответчика об отсутствии полномочий представителя, присутствовавшего при проверке, не может служить основанием для признания акта ничтожным и не соответствующим требованиям закона.

Стоит также отметить, что Основные положения N 442 не содержат императивных норм о наличии и раскрытии персональных данных незаинтересованных лиц, поскольку такие сведения передаются только с согласия физического лица на их обработку в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

При уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электроэнергии теряла бы смысл, поскольку предоставлялась бы возможность лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение/потребление электроэнергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства.

Выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в форме выездной проверки, проходящей непосредственно на объектах, где происходит потребление электрической энергии, следовательно, при уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электрической энергии являлась бы нецелесообразной и неэффективной, поскольку представлялась бы возможность лицу, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение (потребление) электрической энергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства.

Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электрическую энергию.

Истец надлежащим образом установил лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии.

Ответчик, которому с 2012 года принадлежит нежилое помещение 47Н, расположенное по адресу: Санкт Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 4, к. 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности, осуществлял потребление электроэнергии на объекте в виде самовольного присоединения к электросетевому хозяйству истца путем прокладки второго (несанкционированного, внедоговорного) ввода кабелем ВВГ 5*4 мм 2.

Между ответчиком и АО "ПСК" был заключен договор энергоснабжения от 18.05.2015 N 78020000070307 в отношении спорного объекта. На основании дополнительного соглашения от 03.11.2015 в перечень энергоснабжаемых объектов было добавлено спорное помещение 47Н.

При этом в ходе проведения проверки 22.08.2018 было зафиксировано, что в спорном помещении 47Н проложен второй (несанкционированный, внедоговорный) ввод кабелем ВВГ 5*4 мм 2 по самостоятельной схеме.

В рассматриваемом случае бездоговорное потребление осуществлялось в обход схемы, согласованной сторонами в названном договоре.

Соответственно, актом о бездоговорном потреблении электроэнергии N 9048874/пэк был зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ввода, не предусмотренного договором энергоснабжения, что следует из правовой позиции третьего лица - АО "ПСК".

Одновременно с признанием факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчик указывает, что объект был передан по договору аренды Саркисову А.В., который являлся лицом, фактически потребляющим электроэнергию в спорный период на объекте

При этом договор аренды, возлагающий на Саркисова А.В. обязанность по заключению самостоятельного договора энергоснабжения на спорный объект, в материалы дела не представлен.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 указано, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

По изложенным основаниям для взыскания с арендатора объекта платы за бездоговорное потребление электроэнергии в спорный период не имеется. Таким образом, лицом, на стороне которого возникло обязательство из неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении электроэнергии, является ИП Родионова А.А.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие договора энергоснабжения на второй проложенный ввод, выявленный в момент проверки 22.08.2018.

Риски возникновения возможных убытков за бездоговорное подключение к сетям энергоснабжения несет исключительно собственник нежилых помещений, не принявший надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества и не осуществлявший должный контроль за нежилым помещением, переданным в аренду.

Согласно пункту 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В силу пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергий, в адрес ответчика выставлен счет от 26.10.2020 N 49900358 на 1 276 610 рублей 85 копеек (в том числе НДС- 20%).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Ответчик не оплатил указанную задолженность, таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" ставка налога на добавленную стоимость в размере 20 % применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года. При этом изменение ставки налога на добавленную стоимость не изменяет для налогоплательщика момент определения налоговой базы в отношении товаров (работ, услуг).

Так, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет стоимости бездоговорного потребления с начислением НДС в размере 18%, в связи с чем сумма основного долга составила 1 255 334 рубля 02 копейки.

Расчет суда первой инстанции повторно проверен апелляционной коллегией судей, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В части несогласия ответчика с произведенным расчетом стоимости бездоговорного потребления, апелляционный суд отмечает следующее.

У истца отсутствовали правовые основания для указания в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 22.08.2018 сведений о дате предыдущей проверки.

Пунктом 196 Основных положений N 442 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям, за период времени

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (в редакции, действовавшей в спорный период).

Из материалов дела следует, что ранее проверка на выявление фактов бездоговорного потребления электроэнергии по спорному объекту не проводилась, расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии был произведен за предшествующий год - с 23.08.2017 по 22.08.2018.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для указания в спорном акте от 22.08.2018 N 9048874/пэк сведений о дате проведения предыдущей проверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-57192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова