Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-3171/22 по делу N А56-4188/2017

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-4188/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от ООО "УК "СтройСоюз": генеральный директор Евдокимов Р.Б. по паспорту, по решению от 31.07.2020, Лечкина Д.А. по доверенности от 08.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ИС-ЛЭНД": Заинчковская О.В. по доверенности от 01.08.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3171/2022) конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу N А56-4188/2017/ж.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "СтройСоюз" на действия конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИС-ЛЭНД",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСоюз" (далее - ООО УК "СтройСоюз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИС-ЛЭНД" (далее - ООО "ИС-ЛЭНД") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 в отношении ООО "ИСЛЭНД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Решением арбитражного суда от 06.11.2017 ООО "ИС-ЛЭНД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства и утвержден в должности конкурсного управляющего Юнович Сергей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИС-ЛЭНД" прекращено.

Постановлением от 05.06.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 13.03.2018 и определение от 26.01.2018.

ООО "УК "СтройСоюз" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Соколова М.И., в которой просило (с учетом изменения предмета жалобы, принятого судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича, выразившиеся в воспрепятствовании участию представителя ООО "УК "СтройСоюз" в собрании кредиторов, назначенном на 24.09.2021;

- признать протокол собрания кредиторов от 24.09.2021, составленный Соколовым М.И., недействительным;

- обязать Соколова М.И. аннулировать сообщение ЕФРСБ от 29.09.2021 N 7416438.

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит".

Определением арбитражного суда от 13.01.2022 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича, выразившиеся в воспрепятствовании участию представителя ООО "УК "СтройСоюз" в собрании кредиторов, назначенном на 24.09.2021. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "ИС-ЛЭНД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича, выразившихся в воспрепятствовании участию представителя ООО "УК "СтройСоюз" в собрании кредиторов, назначенном на 24.09.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что в материалы обособленного спора представлены доказательства надлежащей организации при созыве собрания и обеспечения беспрепятственного доступа на него путем представления на пункт пропуска распоряжения о пропуске на собрание кредиторов всех лиц, имеющих право в нем участвовать. Полагает, что Закон не обязывает конкурсного управляющего выяснять причины неявки кредиторов от участия в собрании кредиторов. Кроме того, указывает, что ООО УК "СтройСоюз" не представило доказательств нарушений подготовки и проведения собрания кредиторов со стороны конкурсного управляющего и какие убытки его действия повлекли для ООО УК "СтройСоюз".

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИС-ЛЭНД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "УК "СтройСоюз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим Соколовым М.И. на 24.09.2021 было назначено собрание кредиторов должника (сообщение ЕФРСБ от 09.09.2021 N 7300610).

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 29.09.2021 N 7416438 о признании собрания несостоявшимся.

Конкурсным управляющим также опубликовано сообщение от 05.10.2021 N 7451107 о проведении ООО "УК "СтройСоюз" 24.09.2021 собрания кредиторов.

Обращаясь с настоящей жалобой, представители ООО "УК "СтройСоюз" указали, что не смогли явиться на назначенное конкурсным управляющим собрание кредиторов, поскольку не были допущены охраной здания к помещению, в котором проходило (могло проходить) собрание кредиторов, в связи с чем провели его на месте самостоятельно.

Актом от 24.09.2021 подтверждается недопуск представителя ООО "УК "СтройСоюз" на территорию, на которой назначено собрание кредиторов, и самостоятельное проведение ООО "УК "СтройСоюз" собрания кредиторов по указанному адресу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности с приведенными доводами, пришел к выводу о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича, выразившихся в воспрепятствовании участию представителя ООО "УК "СтройСоюз" в собрании кредиторов, назначенном на 24.09.2021.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов обособленного спора усматривается, что место проведения назначенного собрания определено конкурсным управляющим в здании по адресу: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 25, корпус 3, литера "А", принадлежащем ООО "ИС-Лэнд", и которое является охраняемой территорией.

В обоснование своей жалобы, кредитор указывает, что в день проведения собрания 24.09.2021, назначенного по требованию конкурсного кредитора, при прохождении контрольно-пропускного пункта представитель ООО УК "СтройСоюз" (генеральный директор) не был допущен на территорию места проведения собрания, при этом сообщение о проведении собрания не содержало требования о какой-либо необходимости предоставления дополнительных документов, не требующихся для участия в собрании кредиторов.

Указанный факт был отражен кредитором в Акте от 24.09.2021.

При этом представителем были предприняты действия по урегулированию вопроса о допуске на территорию в целях участия на собрании кредиторов, однако конкурсный управляющий не вышел на связь. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции нашел маловероятным уклонение мажоритарного кредитора от принятия участия в собрании кредиторов, тогда как отсутствие у ООО УК "СтройСоюз" возможности пройти на охраняемую территорию воспрепятствовало мажоритарному кредитору реализовать свое право на участие в собрании.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан был предпринять действия для уточнения местоположения и возможности участия мажоритарного кредитора, по чьему требованию созывалось указанное собрание, а также по выяснению причины его неявки в случае установления данного обстоятельства в месте, где должно было состояться собрание и в том случае, если конкурсный управляющий действительно находился в указанном месте в назначенное время.

Доказательств принятия таких мер в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в повестке указанного собрания были определены вопросы, касающиеся деятельности конкурсного управляющего Соколова М.И., в принятии которых последний не был заинтересован, в частности:

1. Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов;

2. Установление периодичности предоставления отчета о своей деятельности арбитражным управляющим;

3. Принятие решения о выборе представителя собрания кредиторов;

4. Рассмотрение вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего;

5. Принятие решения по вопросу об отмене, принятого дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего;

6. Утверждения Соглашения об отступном N ИСЛ/1 от 25.04.2021.

Принимая во внимание, что ООО УК "СтройСоюз" является мажоритарным кредитором должника и вправе принимать решения своим волеизъявлением, препятствование в участии указанного собрания нарушило его права и законные интересы на выражение своей воли.

Суд принимает к сведению и обоснованные сомнения кредитора о нахождении конкурсного управляющего в указанное время в указанном месте, поскольку в процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий Соколов М.И. не предоставил сведения о фактическом времени его прибытия на место проведения собрания, а также уклонился от ответа на данный вопрос.

В данном случае, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, в его поведении усматриваются признаки несоответствия принципам разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а заявителем доказано нарушение его прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушениях конкурсным управляющим Соколовым М.И. положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу N А56-4188/2017/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова