Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-3115/22 по делу N А41-14356/2019

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-14356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Юкор-Инвест" - Кашина Ж.А. (доверенность от 25.12.2020);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юкор-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-14356/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 ООО "РСК Возрождение" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 удовлетворено ходатайство Мазаловой Светланы Валериевны об объединении для совместного рассмотрения производств по заявлению ООО "Юкор-Инвест" о привлечении Мазаловой Светланы Валериевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее денежных средств в возмещение убытков и заявлению Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мазаловой Светланы Валериевны, Ивлиева Андрея Аркадьевича, Гончарова Александра Анатольевича, Нихаева Сергея Григорьевича, Нихаева Михаила Сергеевича, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Юкор-Инвест" об объединении для совместного рассмотрения производства по заявлению ООО "Юкор-Инвест" о привлечении Мазаловой Светланы Валериевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее денежных средств в возмещение убытков и заявлению ООО "Юкор-Инвест" о привлечении Ивлиева Алексея Андреевича, Гончарова Александра Анатольевича, Нихаева Сергея Григорьевич к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в возмещение убытков, слушание по обособленному спору отложено.

С указанным определением ООО "Юкор-Инвест" не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку суд не удалялся для принятия решения по данному ходатайству в совещательную комнату.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Юкор-Инвест" заявлено ходатайство об объединении требования о привлечении Мазаловой С.В. к субсидиарной ответственности с требованием о привлечении у субсидиарной ответственности Ивлиева А.А., Нихаева С.Г. и Гончарова А.А.

Определением от 02.12.2021 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Юкор-Инвест".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 ст. 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 ст. 130 АПК).

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Из вышеизложенных норм следует, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Апелляционный суд в целях установления нарушения судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства об объединении требований в одно производство изучены как протокол от 02.12.2021, так и приобщенная к нему аудиозапись судебного заседания.

Так, из аудиопротокола от 02.12.2021 апелляционный суд установил, что первоначально суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Юкор-Инвест" об объединении дел без удаления в совещательную комнату, о чем было объявлено в судебном заседании.

Впоследствии суд первой инстанции все же удалился в совещательную комнату, что отражено в письменном протоколе судебного заседания от 02.12.2021.

Однако апелляционный суд полагает, что в данном случае решение вопроса об объединении требований произошло судом с нарушением норм процессуального права, без соблюдения тайны совещания, как то объявил сам суд первой инстанции.

Формальное соблюдение порядка рассмотрения ходатайства не опровергает данное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил соблюдение тайны совещания, поскольку в помещении, в котором арбитражный суд проводил совещание, находились представители сторон и секретарь судебного заседания.

В силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 02.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства подлежит отмене, с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-14356/19 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Юкор-Инвест" об объединении заявления общества о привлечении Мазаловой С.В. к субсидиарной ответственности с заявлением общества о привлечении к субсидиарной ответственности Ивлиева А.А., Гончарова А.А., Нихаева С.Г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.В. Досова