Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-11455/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании Соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.09.2019 между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ГП-МСК" на сумму 105.167.447,39 рублей; Соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.10.2019 между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ГП-МСК" на сумму 23.696.931,85 рублей

по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГП-МСК": Панова Н.Е., по дов. от 16.10.2020

от к/у ООО "АМЖ Групп": Матвиенко Л.С., по дов. от 07.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 должник ООО "АМЖ Групп" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. признании недействительными сделками Соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.09.2019 между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ГП-МСК" на сумму 105.167.447,39 рублей; Соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.10.2019 между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ГП-МСК" на сумму 23.696.931,85 рублей; Применении последствий недействительности сделок в виде восстановления и взыскания в конкурсную массу задолженности ООО "ГП-МСК" перед ООО "АМЖ Групп" в размере 128.861.379,24 рублей: 53.732.430,53 рублей обеспечительный платеж по п. 4. Соглашения о расторжении от 19.04.2019 г. дог. Ген. подряда N ГП-СП-02-17 от 27.02.2017; 39.234.086,36 рублей долг за передачу прав и обязанностей по дог. No23/04/1 8-СП от 23.04.2018 г. в соответствии с Соглашением N СТП-23/04/18-СП от 01.02.2019; 12.200.930,50 рублей долг за передачу прав и обязанностей по дог N.1-11/18 MP от 29.11.2018 г в соответствии с Соглашением N CTTI-1-11/18 MP от 01.02.2019; 23.220.053,21 рублей долг за работы по договору подряда N 01-12-ДОУ от 01.12.2018; 473.878,64 рублей Обеспечительный платеж по договору подряда Х°01-12-ДОУ от 01.12.2018; Восстановления задолженности ООО "АМЖ Групп" перед ООО "ГП-МСК" на сумму 128.861.379,24 рублей, по нижеуказанным требованиям: 127.312.455,74 рублей задолженность по Договору Генерального подряда ЖП-СП-02- 17 от 27.02.2017 г. (с учетом Соглашения о расторжении от 19.04.2019 г.); 1 548 923,50 рублей долг по соглашению от 21.04.2019 о расторжении договора подряда N 01-12-ДОУ от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ГП-МСК" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2019 между должником и ответчиком было оформлено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 105.167.447,39 рублей, в результате которого задолженность должника перед ответчиком по договору генерального подряда N ГП-СП-02- 17 от 27.02.2017 составляет 57.394.437,70 рублей.

15.10.2019 между должником и ответчиком было оформлено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 23.693.931,85 рублей, в результате котрого задолженность должника перед ответчиком по договору генерального подряда N ГП-СП-02- 17 от 27.02.2017 составляет 35.249.429,35 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что соглашения о зачете являются недействительными сделками по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с нарушением очередности удовлетворения требования кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные соглашения о зачете в настоящем случае не являются сделками, которые могут быть признаны недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку являются завершающим сальдо взаимных предоставлений.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ООО "АМЖ Групп" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 21.11.2019 г., в связи с чем оспариваемые сделки от 15.10.2019 г. были осуществлены в течение периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)._

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В настоящем случае аффилированность ответчика к должнику не установлена.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3. и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованности применения к оспариваемым сделкам Должника и Ответчика правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 г. N 304-ЭС17-14946 и оценке сделок как направленных на установление сторонами сальдо взаимных представлений по взаимосвязанным договорам подряда.

В соответствии с Соглашением о зачете встречных однородных требований от 20.09.2019 г, (Зачетом-1) стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 105 167 447,39 рублей, том числе:

Обязательство АМЖ Групп по возврату неосвоенного аванса по Соглашению о расторжении Договора генерального подряда N ГП-СП-02-17 от 27.02.2017 г. в размере 162 561 885,09 руб.;

Обязательство ГП-МСК по оплате задолженности за передачу прав и обязанностей по Договору N 23\04/18-СП от 23.04.2018 г. на сумму 39 234 086.36 руб.;

возврату обеспечительного платежа по Соглашению о расторжении Договора генерального подряда N ГП-СП- 02-17 от 27.02.2017 на сумму 53 732 430,53 руб.;

Обязательство ГП-МСК по оплате задолженности за передачу прав и обязанностей по Договору N 1-11/18 МР от29.11.2018 г. в размере 12 200 930,50 руб.

Договор генерального подряда N ГП-СП-02-17 заключен 27.02.2017 г. между ПАО "Группа компаний ПИК" (Заказчик) и ООО "АМЖ Групп" (Генеральный Подрядчик), по условиям которого ООО "АМЖ Групп" обязалось своим иждивением в установленные договором сроки выполнить работы по строительству трех жилых домов но адресу: г; Москва, Южное Бутово, улица Поляны, пересечение с улицей Скобелевская, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011011:1000, общей площадью 12,8 Га: 16-33 этажа корп. 1, включая одноуровневый и двухуровневый подземные паркинги, количество секций 14; 33 этажа корпус 2, включая 1 подземный уровень, количество секций 1; 33 этажа корпус 3, включая подземный уровень, количество секций 1.

01.12.2018 г. между ООО "АМЖ Групп", ООО "Инвест Групп" и ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" подписано Соглашение N СТП-1-11/18 MP о передаче прав и обязанностей по Договору подряда N 1-11/18 MP (на выполнение работ по изготовлению и Монтажу металлоконструкций корпусов 1, 2, 3 на объекте: Многофункциональный общественно-жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по адресу: г. Москва, Южное Бутово, улица Поляны, пересечение с улицей Скобелевская), по условиям которого все права и обязанности заказчика по Договору подряда N 1-11/18 MP с согласия ООО "Инвест Групп" передаются ООО "Генеральный Подрядчик-МСК". Задолженность ООО "ГП-МСК" перед ООО "АМЖ Групп" за передачу договора - 12 200 930,50 руб.

01.02.2019 г. между ООО "АМЖ Групп", ООО "Констор" и ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" подписано Соглашение N СТП"23/04/18-СП о передаче прав и обязанностей по Договору подряда N . 23/0418-СП от 23.04.2018 г. (на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей для строительства многофункционального общественно-жилого комплекса по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Южное Бутово, ул. Поляны, пересечение с ул. Скобелевская, корпус 1, секция 8-14., по условиям которого все права и обязанности заказчика по Договору подряда N 23/04/18-СП с согласия ООО "Констор" передаются ООО Генеральный Подрядчик-МСК". Задолженность ООО "ГП-МСК" перед ООО "АМЖ Групп" за передачу договора - 39 234 086,36 руб.

19.04.2019 г. между ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" и ООО "АМЖ-Групп" подписано Соглашение о расторжении Договора генерального подряда N ГП-СП-02-17 от 27.02.2017 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор с 19.04.2019 г. Неосвоенный аванс ООО "АМЖ Групп" - 162 561 885,09 руб. Обеспечительный платеж ООО "АМЖ Групп" - 53 732 430,53 руб.

После осуществления зачета встречных однородных требований за Должником сохранилось обязательство по возврату суммы неосвоенного аванса по Соглашению о расторжении Договора генерального подряда N ГП-СП-02-17 от 27.02.2017 г. в размере 57 394 437,70 рублей.

В соответствии с Соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.10.2019 г. (Зачетом-2) стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 23 693 931,85 рублей, в том числе:

Обязательство АМЖ Групп по возврату суммы неосвоенного аванса Соглашению о расторжении Договора генерального подряда N ГП-СП-02-17 от 27.02.2017 г. после Зачета-1 в размере 57 394 437,70 руб.;

Обязательство АМЖ Групп по возврату суммы неосвоенного аванса Соглашению о расторжении Договора подряда N 01-12-ДОУ от 01.12.2018 г. в размере 1 548 923,50 руб.;

Обязательство ГП-МСК по возврату обеспечительного платежа по Соглашению о расторжении Договора подряда N 01-12-ДОУ от 01.12.2018 г. в размере 473 878,64 руб.;

Обязательство по оплате выполненных работ по Соглашению о расторжении Договора подрядам N 01-12-ДОУ от 01.12.2018 г. на сумму 23 220 053, 21 руб.

01.12.2018 г. между ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" (Заказчик) и ООО "АМЖ Групп" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 01-12-ДОУ, по условиям которого АМЖ Групп обязалось в срок с 01.12.2018 по 10.02.2019 г. выполнить строительно-монтажные работы по возведению монолитных железобетонных конструкций при строительстве дошкольной образовательной организации (ДОУ) на 15 мест по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Южное Бутово, улица Поляны, пересечение с ул. Скобелевская на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011011:1000.

21.04.2019 г. между ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" и ООО "АМЖ-Групп" подписано Соглашение о расторжении Договора подряда N 01-12-ДОУ от 01.12.2018 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор с 20.04.2019 г.

Соглашением установлено: Неосвоенный аванс ООО "АМЖ Групп" - 1 548 923,50 руб.; Обеспечительный платеж ООО "АМЖ Групп" - 473 878,64 руб.; Задолженность ООО "ГП-МСК" по оплате работ - 23 220 053,21 руб.

После осуществления Зачета-2 за ООО "АМЖ Групп" сохранилось обязательство по возврату суммы неосвоенного аванса по Соглашению о расторжении Договора генерального подряда N ГП-СП-02-17 от 27.02.2017 г. в размере 35 249 429,35 рублей.

Требования ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" о возврате неотработанного аванса в размере 35 249 429,35 рублей по Договору генерального подряда N ГП-СП-02-17 включены в реестр требований кредиторов ООО "АМЖ Групп".

Поскольку оспариваемые сделки были совершены не более чем за шесть и не менее чем за один месяц до возбуждения производства по настоящему делу, при рассмотрении вопроса о признании зачета-1 и зачета-2 недействительными подлежат применению положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в совокупности с абз.5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Правоотношения сторон опосредованы договорами строительного подряда, предметом которых являлось строительство трех жилых домов (Договор генерального подряда N ГП-СП-02-17 от 27.02.2017 г.) и детского образовательного учреждения на 150 мест (Договор подряда N 01-12-ДОУ от 01.12.2018 г.) по адресу: г. Москва, Южное Бутово, улица Поляны, пересечение с улицей Скобелевская, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011011:1000. ООО "Генеральный Подрядчик-МСК", являясь Техническим заказчиком строительства на основании Инвестиционного договора от 29.12.2015 г. и Договора на выполнение функций технического заказчика от 01.11.2016 г., привлекло ООО "АМЖ Групп" в качестве подрядчика для выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного общественно-жилого комплекса объектов недвижимости общей площадью не менее 332 '585 кв.м., а также объектов социально-культурного, коммунально-бытового и транспортного назначения.

Договор генерального подряда N ГП-СП-02-17 от 27.02.2017 г. на строительство жилых домов и Договор подряда N01-12-ДОУ от 01.12.2018 г. на строительство детского образовательного учреждения взаимосвязаны, имеют характер единого обязательственного отношения: несмотря на множественность объектов, работы производились подрядчиком на одном земельном участке, правоотношения с заказчиком оформлялись аналогичным образом.

ООО "АМЖ Групп", являясь генеральным подрядчиком строительства жилых домов, привлекло к выполнению работ ООО Констор (работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций корпусов 1, 2, 3) и ООО Инвест Групп (устройство внутренних. инженерных сетей).

Таким образом, указанные договоры опосредуют один комплекс хозяйственных правоотношений сторон.

20 сентября и 15 октября 2019 г. с целью формирования итогового результата (сальдо) завершения правоотношений сторон сторонами последовательно подписаны Зачет-1 и Зачет-2.

Апелляционный суд полагает, что судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего к правоотношениям сторон обоснованно применена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу которой действия, направленные на установление сальдо встречных завершающих обязательств подрядчика и заказчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках банкротства подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Согласно указанной правовой позиции (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744) оформленные Соглашения о зачете взаимных требований (Зачет-1 и Зачет-2) представляют собой действия сторон по сальдированию, то есть расчету итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), и поэтому не может быть признано недействительной сделкой.

Стороны, подписав Зачет-1 и Зачет-2, констатировали арифметический результат завершения правоотношений, определили итоговое сальдо.

Доводы управляющего о том, что встречные обязательства сторон спорных отношений вытекают из разных договоров и исходя из предметов этих договоров не являются взаимосвязанными, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемыми сделками произведены зачеты встречных требований по разным договорам, то есть сторонами определено сальдо встречных предоставлений.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 N 304-ЭС19-8335(2), в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, согласно которым действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с выполнением работ на одном и том же объекте, вопреки доводам апелляционной жалобы, является допустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).

Относительно довода апелляционной жалобы об осведомленности Ответчика при совершении оспариваемых сделок о неблагоприятном финансовом состоянии должника

Судом первой инстанции правильно установлено, что наличие задолженности ООО "АМЖ Групп" перед Ответчиком само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" должно одновременно располагать информацией о прекращении должником исполнения своих обязательств перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника для расчетов между всеми кредиторами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Конкурсным управляющим не доказана осведомленность Ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 12 Постановления N63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредиторам условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Опубликование кредиторами должника в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности объявлений о намерениях обратиться с заявлением о банкротстве должника не отнесено к числу обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Должник с заявлением о своем банкротстве не обращался.

Судом первой, инстанции также не установлены доказательства, которыми было бы подтверждено наличие признака юридической либо фактической аффилированности у контрагента должника по спорной сделке.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик располагал сведениями о публикациях кредиторов намерений обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Тот факт, что Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической, деятельности является общедоступным источником, не имеет правового значения для настоящего спора.

Ответчик в рассмотренном случае не обязан отслеживать данную информацию в отношении своих контрагентов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 по делу N А40- 303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко