Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-3728/22 по делу N А53-36246/2020

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А53-36246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - представитель Фокина А.Е. по доверенности от 10.01.2022, удостоверение;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Четвергов С.В. по доверенности от 17.11.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-36246/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску ТСЖ "Союз-2009"

к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Союз-2009" (далее - истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 171 424,87 рублей задолженности по взносам на капитальный ремонт с октября 2017 года по март 2020 года и с июня 2020 года по февраль 2021 года, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

17.01.2022 товарищество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу товарищества, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с министерства, взыскано 24 800 руб. судебных расходов за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство и учреждение обратились с апелляционными жалобами и просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо изменить определение, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судом взыскана чрезмерная и неразумная сумма судебных расходов за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, представителю истца не приходилось исследовать доказательства и доказывать новые обстоятельства, представлять новые возражения, отзывы на жалобы ответчиков имеют одно и то же нормативное обоснование и содержит идентичные возражения; дело не относится к категории сложных, судебная практика сформирована.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители министерства и учреждения в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылались на несоразмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях товарищество собственников жилья "Союз-2009" заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения заявителем расходов по оплате услуг заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 52 от 08.09.2020, дополнительное соглашение N 1 от 09.07.2021, дополнительное соглашение N 2 от 09.11.2021, платежное поручение N 151 от 12.07.2021 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение N 240 от 10.11.2021 на сумму 10 000 рублей, акт N 83 от 07.12.2021 на сумму 20 000 рублей, акт N 82 от 07.12.2021 на сумму 10 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых товариществом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и ответчиками по существу не оспаривается.

Как указывалось выше, в апелляционных жалобах министерство и учреждение ссылались на чрезмерность суммы взысканных судом расходов (24 800 руб.).

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, невысокую сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 14 800 рублей; в суде кассационной инстанции в сумме 14 800 рублей.

Вместе с тем, суд отметил, что поскольку он не вправе выходить за рамки заявленных требований, требование истца в части взыскания расходов за представление интересов истца в суде кассационной инстанции правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Итого, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, суд признал соразмерным объему оказанных услуг сумму расходов в размере 24 800 рублей.

Судом учтено, что представитель истца занимал активную правовую позицию и использовал свои процессуальные права, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принял участие в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций (28.07.2021 и 11.11.2021), при этом в удовлетворении поданных ответчиками апелляционной и кассационной жалоб судами отказано.

Кроме того, согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей, при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС - 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для дополнительного снижения понесенных товариществом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-36246/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин