Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-11361/21 по делу N А53-36246/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А53-36246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Астапова Е.В. по доверенности от 06.10.2020,

от ФГКУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Гришечкина К.С. по доверенности от 11.01.2021,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Мироненко Е.А. по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-36246/2020

по иску товарищества собственников жилья "Союз-2009" (ИНН 6161055795,

ОГРН 1096193003037)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892),

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261,

ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Союз-2009" (далее - истец; товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик; учреждение), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 124И за период с октября 2017 года по март 2020 года в сумме 128 244,26 рублей, за период с июня 2020 года по февраль 2021 года в сумме 43 180,61 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Союз-2009" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 124И за период с октября 2017 года по март 2020 года в сумме 128 244,26 рублей, за период с июня 2020 года по февраль 2021 года в сумме 43 180,61 рубль, 6 143 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Министерство в обоснование апелляционной жалобы указало, что при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что федеральное государственное казенное учреждение связано нормативными обязательствами по оформлению документов в установленном законом порядке и лишено возможности самостоятельно акцептовать сумму претензионных требований и осуществлять незапланированные перечисления с собственного счета. В ответе на претензию истца ответчик возвратил представленные истцом документы и с обосновывающей ссылкой предложил истцу для оплаты представить надлежащий пакет документов, позволяющий установленным порядком федеральному государственному казенному учреждению осуществить планирование (выделение денежных средств) и оплату образовавшейся, указанной в претензии задолженности. Субсидиарный ответчик в адрес истца также представил пояснения относительно заявленных истцом к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России требований о погашении образовавшейся задолженности, разъяснил порядок и возможность исполнения претензионных требований со стороны учреждения.

Также министерство указало, что судом не приняты во внимание представленные в дело доказательства в обоснование довода о том, что наниматели жилых помещений производят оплату по статье взносы на капитальный ремонт, которые выставляются истцом нанимателям. Заявляя требования о взыскании образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт истец не представил в материалы дела оформленную надлежащим образом справку о движении денежных средств по расчетным счетам на каждую статью расчета.

Кроме того, в материалы дела приобщены квитанции на оплату ЖКУ, выставленные истцом с 2017 по 2021 год нанимателю жилого помещения (кв. 9) указанного выше МКД. Из анализа представленных в дело доказательств, а также со слов нанимателей федерального имущества следует, что с 2017 по 2019 год плата за капитальный ремонт была включена нанимателям в общую квитанцию ЖКУ по каждой квартире. Так, министерство указало, что истец обязывал нанимателей федеральной собственности осуществлять плату за капительный ремонт. При этом, такая плата за капитальный ремонт зачислялась на лицевой счет, открытый по каждой квартире, не отражая движения денежных средств на специальном счете.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета, суд не учел, что доказательства отсутствия денежных средств у основного должника отсутствовали, в связи, с чем министерство полагает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствовали.

Ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, министерство указало, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делают каких-либо исключений в части требования о соблюдении обязательного претензионного порядка по конкретным категориям споров в отношении ответчиков, требования к которым заявляются в субсидиарном (солидарном) порядке.

Довод Минобороны России о том, что заявленная сумма истцом по представительским расходам, чрезмерно завышена, отклонен судом без мотивировки. Судом первой инстанции не дана оценка доводам об уменьшении исковых требований после представленных ответчиком возражений относительно применения срока исковой давности, недоказанности исковых требований не представления доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств со стороны нанимателей, выставления счетов нанимателям, необоснованности и неуказания на реальные затраты представителя (почасовка), перечень предоставленных конкретных услуг, что конкретно вошло в стоимость оказанных услуг (подготовка документов, ознакомление, процессуальное участи и т.д.), предъявление судебных требований к субсидиарному ответчику без соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора с Минобороны России.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Российской Федерации также в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ТСЖ "Союз-2009" заявленных требований в полном объеме.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в обоснование апелляционной жалобы указало, что является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, и других источников финансирования не имеет, следовательно, учреждение не обладает полномочиями по оплате за жилые помещения в многоквартирном доме. Более того, у учреждения отсутствует статья расходов, по которой Министерством обороны Российской Федерации могли быть выделены денежные средства для оплаты по требованиям ТСЖ "Союз -2009". Уставом Управления не предусмотрено оплата капитального ремонта.

Кроме того, учреждение указало, что необходимые в соответствии с разъяснениями Минстроя России от 15.05.2020 N 18458-АО/06 по вопросу формирования фонда капитального ремонта документы не поступили, о чем повторно ТСЖ "Союз-2009" сообщено письмом от 03.03.2021 N 141/3/10-2508. Истцом не подписываются акты сверки расчетов с целью дальнейшей оплаты указанных платежей, а также представлены перечни помещений не в полном комплекте, что исключает оплату заявленной суммы в добровольном порядке.

Также учреждение приводит возражения относительно установленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, указывает, что данное дело не относится к категории сложных, судебная практика по данной категории дел сформирована, проведение восьми судебных заседаний вызвано затягиванием процесса со стороны представителя истца.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ФГКУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал на доводы апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Союз-2009" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 124И.

В многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Днепровский, д. 124И, расположены девять квартир, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и находящиеся в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации с июля 2009 года, что подтверждается выписками из ЕГРН, в том числе: квартира N 1, общей площадью 55,1 кв.м., квартира N 4, общей площадью 55,1 кв.м.; квартира N 8, общей площадью 55,1 кв.м.; квартира N 9, общей площадью 55,1 кв.м.; квартира N 13, общей площадью 55,1 кв.м.; квартира N 25, общей площадью 55,1 кв.м.; квартира N 32, общей площадью 55,1 кв.м.; квартира N 36, общей площадью 55,1 кв.м.; квартира N 40, общей площадью 55,1 кв.м..

Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области утверждена Постановлением Правительства Ростовской области N 803 от 26.12.2013, опубликована в специальном выпуске от 30.12.2013 "Собрания правовых актов Ростовской области".

Многоквартирный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 124И, включен в региональную программу капитального ремонта и базу данных НКО "Фонд капитального ремонта" для начисления взносов на капитальный ремонт с мая 2014 года.

06.10.2016 на основании пункта 1 части 2 статьи 154, части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений принято решение о смене способа формирования фонда со счета регионального оператора на специальный счет, владельцем которого является товарищество собственников жилья "Союз-2009". Решение собственников оформлено протоколом N 1, зарегистрированным Фондом 10 октября 2016 года N 2628 и вступившим в силу 10 октября 2017 года.

В связи с принятым решением с октября 2017 года платежные документы на уплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт формируются товариществом собственников жилья "Союз-2009".

После смены способа формирования фонда капитального ремонта товарищество собственников жилья "Союз-2009" обращалось в ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России с платежными документами на оплату взносов в фонд капитального ремонта, однако задолженность не погашена.

Так, на основании Реестра начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД в разрезе лицевых счетов, переданного НКО "Фонд капитального ремонта", задолженность ответчика за период с октября 2017 года по март 2020 года и с июня 2020 года по февраль 2021 года составила в общей сумме 171 424,87 рубля, из которых: за кв. 1 в сумме 19 498,77 рублей, за кв. 4 в сумме 19 498,77 рублей, за кв. 8 в сумме 19 498,77 рублей, за кв. 9 в сумме 17 621,07 рубль, за кв. 13 в сумме 19 498,77 рублей, за кв. 25 в сумме 18 952,18 рубля, за кв. 32 в сумме 18 405,59 рублей, за кв. 36 в сумме 19 498,77 рублей, за кв. 40 в сумме 18 952,08 рубля.

Согласно лицевому счету, открытому в ТСЖ "Союз-2009" на кв. 1, сумма задолженности составила - 19 498,77 рублей (октябрь 2017 года - март 2020 года, июнь 2020 года - февраль 2021 года), на кв. 4, сумма задолженности составила - 19 498,77 рублей (октябрь 2017 года - март 2020 года, июнь 2020 года - февраль 2021 года), на кв. 8, сумма задолженности составила - 19 498,77 рублей (октябрь 2017 года - март 2020 года, июнь 2020 года - февраль 2021 года), на кв. 9, сумма задолженности составила - 17 621,07 рубль (октябрь 2017 года - март 2020 года, июнь 2020 года - февраль 2021 года), на кв. 13, сумма задолженности составила - 19 498,77 рублей (октябрь 2017 года - март 2020 года, июнь 2020 года - февраль 2021 года), на кв. 25, сумма задолженности составила - 18 952,18 рубля (октябрь 2017 года - март 2020 года, июнь 2020 года - февраль 2021 года), на кв. 32, сумма задолженности составила - 18 405,59 рублей (октябрь 2017 года - март 2020 года, июнь 2020 года - февраль 2021 года), на кв. 36, сумма задолженности составила - 19 498,77 рублей (октябрь 2017 года - март 2020 года, июнь 2020 года - февраль 2021 года), на кв. 40, сумма задолженности составила - 18 952,08 рубля (октябрь 2017 года - март 2020 года, июнь 2020 года - февраль 2021 года).

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учитывая срок исковой давности, общая сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт составила 171 424,87 рубля (уточненные исковые требования).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собственниками выбран непосредственный способ управления и создано ТСЖ.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечении владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, либо на совместное использование имущества, принадлежащее собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

На основании ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 КГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рассматриваемом случае согласно выпискам из ЕГРН право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления ФГКУ "СК ТУИО" зарегистрировано за ним, ФГКУ является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Истцом произведен расчет взноса на капитальный ремонт, исходя из нормативно установленного тарифа.

Постановлениями Правительства Ростовской области от 30.03.2016 N 220 от 28.12.2017 N 914 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области" установлен взнос с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц: на 2015-2017 годы - в размере 6,5 руб.

Постановлением Правительства Ростовской области от 28.09.2018 N 610 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, установлен взнос в месяц: на 2018 год - 9,92 руб.

Вопреки приведенным Министерством обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе доводам, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт частичной оплаты нанимателями квартир взносов на капитальный ремонт подтвержден, однако затем наниматели квартир отправили в товарищество заявления о зачете произведенных оплат в счет погашения коммунальных услуг. В материалы дела истец предоставил соответствующие заявления нанимателей квартир о зачете платежей по капитальному ремонту в счет оплат по иным коммунальным платежам.

Непредставление в материалы дела истцом оформленной надлежащим образом справки о движении денежных средств по расчетным счетам на каждую статью расчета не имеет правового значения с учетом предмета требований по настоящему делу, так как указанна справка не является надлежащим подтверждением отсутствия задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД, поскольку субъектом платежа указанных взносов является собственник, а не наниматель.

Таким образом, доводы ответчиков, относительно того, что нанимателями квартир были произведены оплаты по взносам на капитальный ремонт, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что по заявлению нанимателей квартир данные оплаты были зачтены в счет коммунальных услуг, что и было сделано истцом. Иных документов, подтверждающие факт оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы министерства в указанной части не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Истец при формировании общей суммы задолженности также учел частичное погашение задолженности по квартирам 9, 25, 32, 40.

Доводы учреждения о том, что уставом не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении, не могут быть приняты во внимание и не исключают обязанность по внесению платежей учреждением в силу приведенных выше норм действующего законодательства.

При этом в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст. ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. ст. 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, наличие или отсутствие такой обязанности в уставе учреждения правового значения для взыскания задолженности не имеет.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно Уставу ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 13 Устава ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

На основании вышеизложенного, при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России эту задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство обороны участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества РФ и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

Доводы апелляционной жалобы министерства о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности при непредставлении доказательств отсутствия денежных средств у основного должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону. Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения в рассматриваемом случае на момент вынесения решения не имеет правового значения.

В условиях изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные доводы министерства и учреждения о наличии у учреждения нормативных обязательств по оформлению документов в установленном законом порядке и отсутствии возможности самостоятельно акцептовать сумму претензионных требований, осуществлять незапланированные перечисления с собственного счета, непредставления испрашиваемого учреждением надлежащего пакета документов, позволяющего учреждению осуществить планирование (выделение денежных средств) в целях внесения платы за капительный ремонт, так как указанные обстоятельства с учетом норм действующего законодательства не освобождают учреждение от оплаты задолженности.

Расчет суммы задолженности выполнен истцом методологически и арифметически верно, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В условиях отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за период с октября 2017 года по март 2020 года в сумме 128 244,26 руб., за период с июня 2020 года по февраль 2021 года в сумме 43 180,61 руб.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вопреки доводам жалобы министерства о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора с субсидиарным ответчиком, в материалы дела товариществом при подаче искового заявления представлена претензия N 38 от 03.09.2020, копия которой направлена в адрес Министерства обороны РФ, что подтверждается квитанцией от 09.09.2020.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения субсидиарного ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.09.2020, счет на оплату N 52 от 04.09.2020, а также платежные поручения N 232 от 07.09.2020 на сумму 2 000 рублей, N 307 от 21.11.2020 на сумму 15 000 рублей, N 316 от 03.12.2020 на сумму 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции исходил из Выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 рублей.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем работы: подготовка искового заявления - 12 000 рублей, участие представителя истца в восьми судебных заседаниях 02.12.2020, 28.12.2020, 02.02.2021, 15.02.2021, 18.02.2021, 17.03.2021, 21.04.2021, 17.05.2021 за каждое по 2 800 рублей, составление ходатайств по цене отдельного процессуального действия, что в общей сумме превышает заявляющийся к взысканию размер судебных расходов, а также доказательства, представленные в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию данного спора, объем доказательственной базы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Заявляя возражения в части определенной судом первой инстанции в качестве подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, доказательств того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиками не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-36246/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов