Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф08-10600/21 по делу N А53-36246/2020

г. Краснодар

11 ноября 2021 г.

Дело N А53-36246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - товарищества собственников жилья "Союз-2009" (ИНН 6161055795, ОГРН 1096193003037) - Астаповой Е.В. (доверенность от 10.11.2021), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Мироненко Е.А. (доверенность от 14.05.2021) и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 026103739892) - Омельченко К.С. (доверенность от 11.10.2021) рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А53-36246/2020, установил следующее.

ТСЖ "Союз-2009" (далее - организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 171 424 рублей 87 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт с октября 2017 года по март 2020 года и с июня 2020 года по февраль 2021 года, а также 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности ввиду непредставления товариществом надлежащего пакета документов на уплату взносов, поэтому суд должен был отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец не доказал, что не выставляет нанимателям помещений счета на внесение взносов на капитальный ремонт; оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку доказательств отсутствия у основного должника денежных средств не представлено; взысканный судом размер судебных расходов завышен и является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддержало позицию, изложенную министерством, просила оставить судебные акты отменить, кассационную жалобу министерства - удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 124 "И" (далее - МКД).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете капитального ремонта, владельцем которого является товарищество.

Российская Федерация является собственником жилых помещений в указанном доме, право оперативного управления на помещения зарегистрировано за учреждением.

В связи с неисполнением ответчиками в периоды с октября 2017 года по март 2020 года и с июня 2020 года по февраль 2021 года обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что учреждению на праве оперативного управления в спорный период принадлежали жилые помещения, расположенные в МКД; МКД включен в региональную программу капитального ремонта с мая 2014 года, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 123.22, 125, 126, 210, 215, 249, 290, 296, 298, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 135, 153, 154, 158, 161, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск за счет учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Вопреки доводам министерства, судами установлено, что наниматели помещений вносили взносы на капитальный ремонт, однако данные платежи учтены истцом в счет погашения потребленных ими коммунальных услуг на основании соответствующих заявлений, которые представлены истцом в материалы дела.

Ссылка министерства на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Также судами установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии (требования) в адрес ответчиков, а из поведения ответчиков не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод заявителя о неприменении судами к судебным расходам правила статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора судами не установлено, и оснований для отнесения на истца судебных расходов независимо от исхода рассмотрения дела не имелось.

Довод министерства о чрезмерности размера взысканной суммы судебных расходов на оплату истцом услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов суда и доказательств. При рассмотрении спора суды приняли во внимание фактически совершенные представителем товарищества действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и объем оказанных услуг.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы министерства, изложенные в жалобе, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств и установление фактических обстоятельств, которые не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А53-36246/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу