г. Москва |
|
18 апреля 2024 г. |
Дело N А40-193349/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества "ЦЕНТУРИОН ГИПЕРМАРКЕТС" (ИНН 7731570859)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 об оставлении заявления без рассмотрения
по заявлению ЗАО "Центурион Гипермаркетс" о привлечении Бакулиной Ланы Рубеновны к субсидиарной ответственности
в рамках дела N А40-193349/18 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТОЛИЦА" (ОГРН 1067746433369, ИНН 7727571144),
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Центурион Гипермаркетс": Молодецкий А.В. по дов. от 07.02.2023
от Бакулиной Л.Р.: Исаков А.В. по дов. от 13.01.2024
от ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА": Коновалов И.В. по дов. от 05.04.2024
от АО "Мосправо": Штайнванд Г.В. по дов. от 29.03.2024
Дронов Н.П. лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением от 24.05.2019 года (резолютивная часть объявлена 14.05.2019 г.) ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019 г., стр. 63.
В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2023 поступило заявление ЗАО "Центурион Гипермаркетс" о привлечении Бакулиной Ланы Рубеновны к субсидиарной ответственности
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 заявление ЗАО "Центурион Гипермаркетс" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Центурион Гипермаркетс" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 об оставлении заявления без рассмотрения.
В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:
- заявитель как кредитор в деле о банкротстве является надлежащим субъектом, обладающим право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.
В суд поступили отзывы на апелляционную жалобу от Бакулиной Л.Р., Дронова Н.П., к/у.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу.
Дронов Н.П. и представитель ЗАО "Центурион Гипермаркетс" доводы апелляционной жалобы поддерживают по мотивам, изложенным в ней. Просят отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители Бакулиной Л.Р., АО "Мосправо", ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 24.05.2019 года (резолютивная часть объявлена 14.05.2019 г.) ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
Как следует из материалов дела, 04.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Центурион Гипермаркетс" о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просил:
- признать требование ЗАО "Центурион Гипермаркетс" в сумме 115 650 000 рублей подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей;
- признать требование ЗАО "Центурион Гипермаркетс" в сумме 115650000 рублей обеспеченными залогом имущества ООО "Бизнесстолица", а именно: нежилого здания площадью 114,7 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006001:1090, по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл. 2, стр. 5, нежилого здания площадью 925,1 кв.м. кадастровый номер 77:06:0006001:1087, по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл.2, стр.5, 6, расположенные на земельном участке, кадастровый номер 77:06:000 60 01:1010, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл.2, стр.5-6.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2023 (резолютивная часть объявлена 14.08.2023) заявление ЗАО "Центурион Гипермаркетс" о разрешении разногласий удовлетворено. Суд первой инстанции признал требование ЗАО "Центурион Гипермаркетс" в сумме 115 650 000 рублей подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Суд первой инстанции признал требование ЗАО "Центурион Гипермаркетс" в сумме 115 650 000 рублей обеспеченным залогом имущества ООО "Бизнесстолица", а именно: нежилого здания площадью 114,7 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006001:1090, по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл. 2, стр. 5, нежилого здания площадью 925,1 кв.м. кадастровый номер 77:06:0006001:1087, по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл.2, стр.5, 6, расположенные на земельном участке, кадастровый номер 77:06:000 60 01:1010, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл.2, стр.5-6.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 N 09АП_62287/2023, N 09АП-63550/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-193349/2018 изменено. Денежные требования ЗАО "Центурион Гипермаркетс" (ИНН 7731570859) в сумме 115 650 000 рублей признаны подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "Бизнесстолица" (ИНН 7727571144), за счёт и в пределах стоимости двух объектов недвижимого имущества.
Полагая, что действия Бакулиной Л.Р. по наращиванию задолженности и совершению мнимой сделки являлись противоправными и виновными, а также что указанные действия привели к имущественным потерям, ЗАО "Центурион Гипермаркетс", являясь кредитором должника, обратилось в суд с заявлением о привлечении Бакулиной Л.Р. к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что заявитель, являясь кредитором в деле о банкротстве, не является кредитором должника в обязательстве, положенном в основание его требования.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявление кредитора без рассмотрения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При вынесении определения суд первой инстанции указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано лицом, которое не является конкурсным кредитором в понимании ст. 2 Закона о банкротстве и пришел к ошибочному выводу о том, что данное лицо не обладает правом на обращение с таким заявлением.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в статье 35 указанного Закона приведен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу пункта 2 указанной статьи лица, участвующие в деле о банкротстве, наделены правом совершать предусмотренные Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
Исходя из пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абз. 8 ст. 2, п. 3 ст. 4, абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона "О банкротстве").
Закон о банкротстве предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
Таким образом, действующий Закон о банкротстве не предполагает деление конкурсных кредиторов на тех, кто имеет весь комплекс предоставленных ему законом прав и процессуальных возможностей, и тех, кто в этих правах ограничен.
Согласно реестру требований кредиторов должника ЗАО "Центурион Гипермаркетс" является конкурсным кредитором, и в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.
В судебном заседании иные кредиторы и конкурсный управляющий поддерживают заявленные требования, что обусловлено наличием общего материально-правового интереса в пополнении конкурсной массы должника.
Таким образом, судом первой инстанции не выявлено наличие или отсутствие интереса в рассмотрении обособленного спора со стороны заявителя и иных лиц, участвующих в деле.
Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование ЗАО "Центурион Гипермаркетс" судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 26.01.2024 подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-193349/18 отменить.
Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.Н. Веретенникова |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-193349/2018
Должник: ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА"
Кредитор: АО "МОСПРАВО", Жалялетдинов Рашид Абдулхаевич, ИП Хрячков Вадим Борисович, Солощенко А.А., Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 28 по г. Москве
Третье лицо: ИФНС N 28 по г. Москве, Солтовец М Ф
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72347/2024
21.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13520/19
18.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13628/2024
18.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13685/2024
15.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13520/19
29.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63409/2023
24.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62287/2023
27.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13520/19
05.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30398/2023
12.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13520/19
21.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13188/2023
13.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88582/2022
01.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86135/2022
07.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72845/2022
28.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13520/19
18.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37345/2021
22.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13520/19
25.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13875/2021
15.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13520/19
16.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77469/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48297/20
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44602/20
09.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62521/20
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13520/19
07.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76603/19
22.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70180/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-193349/18
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-193349/18
22.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13520/19
09.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-193349/18
05.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41843/19
21.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24819/19
24.05.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-193349/18
26.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-193349/18
19.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-193349/18
20.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-193349/18