Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-10532/22 по делу N А40-100038/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-100038/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМБЕТОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-100038/21 вынесенное судьей И.В.Романченко о признании требования АО "МК-М" к должнику ООО "МАВНИ ГРУПП" обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "МК-М" в размере 2 506 974,53 руб. основной долг, 481 734,13 руб. неустойка, 779 906,31 руб. неустойка, 24 143,54 руб. расходы по госпошлине с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОМБЕТОН"- Мешкова Н.А. дов.от 31.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в отношении ООО "МАВНИ ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Косопалов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора Акционерного Общества "Металлокомплект-М" (далее - АО "МК-М") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 506 974,53 руб. основной долг, 481 734,13 руб. неустойка, 779 906,31 руб. неустойка, 24 143,54 руб. расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 признаны требования АО "МК-М" к должнику ООО "МАВНИ ГРУПП" обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "МК-М" в размере 2 506 974,53 руб. основной долг, 481 734,13 руб. неустойка, 779 906,31 руб. неустойка, 24 143,54 руб. расходы по госпошлине с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ПРОМБЕТОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОМБЕТОН" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки от 19.02.2018 No61/18-ДА.

Также о наличии задолженности свидетельствует вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N 02-1110/2021 с ответчиков - ООО "МАВНИ ГРУПП" и Багдасаряна А.М. в пользу АО "МК-М" взыскано солидарно сумма основного долга в размере 2 706 974 руб. 53 коп., неустойка за период с 19.02.2018 по 23.11.2020 в размере 481 734 руб. 13 коп., неустойка, начисленная по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2020 по день возврата суммы основного долга, которая составляет 2 706 974 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 143 руб. 54 коп.

Доказательств исполнения ООО "МАВНИ ГРУПП" указанного решения в полном объеме не представлено.

Вместе с тем, как следует из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу А41-63900/2021, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Багдасаряна А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по требованию АО "МК-М" о включении в реестр требований кредиторов должника Багдасаряна А.М., 13.12.2021 ООО "Смарт монолит" перечислило АО "МК-М" денежные средства на сумму 200 000 руб. по платежным поручениям N 117, N 118 в счет погашения основного долга за ООО "МАВНИ ГРУПП".

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование АО "МК-М" в установленном законом порядке не отменен, вместе с тем, на дату рассмотрения обоснованности требования к должнику ООО "МАВНИ ГРУПП", задолженность должника была частично погашена.

Иных доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, являющихся основанием для отказа в удовлетворения заявления АО "МК-М" во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части размера требований по сумме основного долга, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-100038/21 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-100038/21 изменить в части размера требования АО "МК-М", изложив резолютивную часть определения следующим образом:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "МАВНИ ГРУПП" требования АО "МК-М" в размере 2 306 974,53 руб. - основной долг, 481 734,13 руб. - неустойка, 779 906,31 руб. - неустойка, 24 143,54 руб., госпошлина, с учетом положений ст.137 Закона о банкротстве. В остальной части требований - отказать во включении в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-100038/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова