Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-12088/22 по делу N А40-100038/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-100038/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭМ ДЖИ КОМПЛЕКТ", ООО "Промбетон" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2022 г. о признании требования ООО "Олимпстройкомплект" обоснованным, о введении в отношении должника ООО "МАВНИ ГРУПП" процедуры наблюдения,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 принято к производству заявление ООО "Олимпстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАВНИ ГРУПП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в отношении ООО "Олимпстройкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косопалов В.В.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции определением, ООО "ЭМ ДЖИ КОМПЛЕКТ", ООО "Промбетон" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах ООО "ЭМ ДЖИ КОМПЛЕКТ" и ООО "Промбетон" указывают на то, что отсутствовали основания для включения требования ООО "Олимпстройкомплект" в реестр требований кредиторов должника, поскольку на момент принятия обжалуемого определения ООО "Олимпстройкомплект" уступило свои права требования к должнику ООО "ЭМ ДЖИ КОМПЛЕКТ", однако в рамках дела А40-201223/20 вопрос о процессуальной замене не был рассмотрен.

Представитель ООО "Промбетон" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Промбетон" об истребовании дополнительных документов, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Представитель ООО "Олимпстройкомплект" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Олимпстройкомплект" в размере 30 174 601,44 руб. - основной долг, 4 502 749,18 руб. - пени, 168 870 руб. судебных расходов, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-20932/20-77-145, от 24.05.2021 по делу N А40- 201223/20-50-1266.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО "Олимпстройкомплект" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, признал обоснованным заявление о признании должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у ООО "МАВНИ ГРУПП" перед ООО "Олимпстройкомплект" задолженности, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-20932/20-77-145, от 24.05.2021 по делу N А40- 201223/20-50-1266.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявитель уступил свои требования ООО "ЭМ ДЖИ КОМПЛЕКТ" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела, в рамках настоящего дела о процессуальной замене заявителя не заявлено, а в рамках дела N А40-201223/20 вопрос о процессуальной замене не был рассмотрен.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в признании требования ООО "Олимпстройкомплект" обоснованным не имелось.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-100038/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЭМ ДЖИ КОМПЛЕКТ", ООО "Промбетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова