Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-15887/24 по делу N А40-100038/2021

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-100038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мавни Групп" -Косопалов В.В. - лично, паспорт,

от ООО "Смарт Менеджмент" - Резниченко А.М. по дов. от 25.12.2023 на 3 года, Матвеев С.Е. по дов. от 15.11.2023 на 2 года,

рассмотрев 22.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Мавни Групп"

на определение от 20.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о

признании сделок недействительными и применении последствий

недействительности сделок, заключенных с ООО "Смарт Менеджмент"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мавни

Групп"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мавни Групп" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Смарт Менеджмент" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Смарт Менеджмент" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие достаточных признаков недействительной сделки.

Суды приняли во внимание то, что оспариваемая сделка реальна, нет доказательств, очевидно указывающих на нанесение ущерба кредиторам.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности).

В данном случае суд установил, что заявителем не доказано наличие признаков недействительной сделки применительно к обоим пунктам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что процедура банкротства не является механизмом, позволяющим должнику уходить от обязательств перед добросовестными кредиторами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истребование доказательств относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А40-100038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина