Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-11412/22 по делу N А40-295731/2019

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-295731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод литейно-винтовых свай" Сурина В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе конкурсному управляющему должника ООО "Завод литейно-винтовых свай" Сурину В.В. в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-295731/19 о признании ООО "Завод литейно-винтовых свай" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. ООО "Завод литейновинтовых свай" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сурин Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2021 г. от конкурсного управляющего должника ООО "Завод литейно-винтовых свай" Сурина В.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета территориальным органам УГИБДД ГУ МВД России производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства JAGUAR ХЕ 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SAJAB4BX7JCP40159.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и причинит ущерб должнику и его кредиторам, поскольку ответчиком предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума N 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется доказательств в объеме, сопоставимом с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что от заявителя не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, карточки дела в сети Интернет и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, 21.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Завод литейно-винтовых свай" Сурина В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Новак Людмилой Ивановной, и о применить последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Новак Л.И. рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 4 578 500,00 рублей.

С целью сохранения вероятности исполнения судебного aктa о взыскании с Новак Л.И. денежных средств конкурсным управляющим 08.12.2021 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении единственного известного имущества, принадлежащего ответчику - транспортное средство JAGUAR ХЕ 2018 года.

Ссылаясь на предмет основного спора, конкурсный управляющий указывал, что в рамках оспариваемой сделки Новак Л.И. в период, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения произвела отчуждения ликвидного имущества автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕЬЩ SL 400, 2015 года самой себе, далее, указанный автомобиль в кратчайшие сроки был продан в адрес третьего лица, что и послужило основанием взыскания денежных средств, а не обязанием возвратить автомобиль в конкурсную массу в натуре.

Таким образам конкурсный управляющий указывал на то, что Новак Л.И. уже совершила аналогичный поступок - вывод из собственности должника и своей собственности транспортное средство с целью невозможности обращения на него взыскания, а признавая недействительной сделку суд уже установил недобросовестность намерений Новак Л.И. по выводу из собственности имущества, с противоправной целью.

При указанных обстоятельствах, по мнению управляющего, маловероятно, что совершив действия по выводу имущества как из собственности должника, так и из своей собственности с целью сокрытия его от кредиторов, Новак Л.И. проявит добросовестность по отношению к вновь установленной задолженности и предоставить имеющееся у неё имущество для погашения долга.

Апелляционный суд отмечает, что указанные доводы не получили своей оценки судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, ввиду чего, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия основания для принятия обеспечительных мер являются необоснованными.

При этом, ответчиком не представлено доказательств или пояснений относительно того, что денежные средства от реализуемого имущества она аккумулирует в целях дальнейшего исполнения судебного акта.

Вместе с тем, 09.12.2021 Арбитражным судом города Москвы удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки, заключенной между ООО "ЗЛВС" в лице её директора Новак Л.И, и ответчиком Новак Л.И. по выбытию из собственности должника транспортного средства. Судом применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Новак Людмилы Ивановны в пользу ООО "Завод литейно-винтовых свай" 3 547 750 руб.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума N 55, в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 52 Закона о банкротстве предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве в качестве одного из определений, которые выносит суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве данный судебный акт подлежит немедленному исполнению.

В настоящем случае по обособленному спору, в рамках которого временным управляющим были заявлены обеспечительные меры, принят судебный акт, подлежащий немедленному исполнению.

Таким образом, управляющий вправе воспользоваться предусмотренным Законом об исполнительном производстве порядком принудительного исполнения судебного акта, а отмена судебного акта лишена процессуального смысла.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 по делу N А40- 295731/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод литейно-винтовых свай" Сурина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко