Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-6984/23 по делу N А40-295731/2019

Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-295731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Завод литейно-винтовых свай" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-295731/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод литейно-винтовых свай",

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ООО "УренгойТрансГруз";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО "Завод литейно-винтовых свай" - Удалов Д.С. по дов. от 27.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 ООО "Завод литейно-винтовых свай" (ОГРН 1097746340592, ИНН 7715761976) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сурин Владимир Владимирович (ИНН 450146280798, адрес: 454000, г. Челябинск, а/я 98).

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Завод литейно-винтовых свай" Сурина В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ООО "УренгойТрансГруз", и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Задов Литейно-Винтовых Свай" и ООО "УренгойТрансГруз" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 12 от 24.04.2019, согласно условиям которого ООО "Задов Литейно-Винтовых Свай" (должник продавец) продает, а ООО "УренгойТрансГруз" (ответчик, покупатель) покупает транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 689977, 2013 года выпуска, идентификационный номер X89689977D0EV3079, шасси ХТС44108КЕ2452202 по цене 1 200 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по отчуждению транспортного средства в пользу ответчика отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 ООО "Завод литейно-винтовых свай" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурин В.В.

Заявление конкурсного управляющего должника ООО "Завод литейно-винтовых свай" Сурина В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ООО "УренгойТрансГруз", поступило в Арбитражный суд г. Москвы через систему "Мой Арбитр" 31.08.2022.

В связи с тем, что заявление конкурсного управляющего должника заявлено по истечении годичного срока исковой давности, который должен исчисляться с даты вынесения судом решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения ответа ОМВД России по г. Новому Уренгою от 03.11.2021 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока с момента его утверждения подать соответствующее заявление - даже с учетом получения запроса 03.11.2021.

Сурин В.В., являясь профессиональным участником правоотношений, вытекающих из регулирования порядка осуществления процедур банкротства, должен был оперативно осуществить мероприятия, направленные на получение всей необходимой информации для анализа сделок должника на предмет соответствия их закону и наличия оснований для оспаривания их в целях защиты имущественных прав кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, что в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Все доводы апелляционной жалобы связаны с началом течения срока исковой давности и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-295731/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова