Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-2729/22 по делу N А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от БАТЛС ГРУП (ООО) (BATLES GROUP LTD HE 385126): представитель Георгиев Т.С. по доверенности от 05.03.2021 (онлайн)

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАФЕР-ЮГ" Юндина Феликса Владимировича: представитель Чекиря Л.Н. по доверенности от 01.10.2020

от индивидуального предпринимателя Фукс Аза Сергеевны: представитель Мирзоян О.В. по доверенности от 18.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании БАТЛС ГРУП (ООО) (BATLES GROUP LTD HE 385126) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-26161/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению компании БАТЛС ГРУП (ООО) (BATLES GROUP LTD HE 385126) о включении требований в реестр требований кредиторов, третье лицо - Компания с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" (TOBIT ENTERPRISES Limited), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ОГРН 1112311005938, ИНН 2311137153),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник) Компания БАТЛС ГРУП (ООО) (BATLES GROUP LTD HE 385126) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме задолженности 1 307 176 987,93 руб.

Определением от 10.01.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании БАТЛС ГРУП (ООО) об отложении судебного заседания. Суд отказал в удовлетворении заявления Компании БАТЛС ГРУП (ООО) в полном объеме.

Компания BATLES GROUP LTD (БАТЛС ГРУП ЛТД) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель БАТЛС ГРУП (ООО) (BATLES GROUP LTD HE 385126) заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАФЕР-ЮГ" Юндина Феликса Владимировича возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель индивидуального предпринимателя Фукс Аза Сергеевны возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАФЕР-ЮГ" Юндина Феликса Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Тимофеева Игоря Акоповича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Фукс Аза Сергеевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от БАТЛС ГРУП (ООО) (BATLES GROUP LTD HE 385126) через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела с приложением дополнительных доказательств: расчет суммы задолженности по договору процентного займа N 1-2006/2011 от 21 июня 2011 года (с учетом дополнительных соглашений).

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАФЕР-ЮГ" Юндина Феликса Владимировича возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель индивидуального предпринимателя Фукс Аза Сергеевны возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель БАТЛС ГРУП (ООО) (BATLES GROUP LTD HE 385126) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАФЕР-ЮГ" Юндина Феликса Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Фукс Аза Сергеевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Компания БАТЛС ГРУП (ООО) (BATLES GROUP LTD HE 385126) заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду не ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что тот факт, что заявитель не знаком с отзывами на апелляционную жалобу, сам по себе не может быть расценен как основание для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что отзывы данных лиц не содержат новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически отзывы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.05.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Велектор", в отношении ООО "Лафер-Юг" введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим Юндина Феликса Владимировича. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания с ограниченной ответственностью "ТОБИТ ИНТЕРПРАИЗЕС Лимитед" (Республика Кипр).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил Юндина Феликса Владимировича. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 34(6996) от 27.02.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник) Компания БАТЛС ГРУП (ООО) (BATLES GROUP LTD HE 385126) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме задолженности 1 307 176 987,93 руб.

Компания в обоснование заявленных требований ссылается на то, что КОО "ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС Лимитед" в соответствии с договором N 1-2006/2011 от 21.06.2011 и дополнительными соглашениями к нему предоставила ООО "Лафер-Юг" заем под проценты в размере 5 000 000 (пять миллионов) долларов США. ООО "Лафер-Юг" денежные средства не возвратило; займодавцем по соглашению с заемщиком на сумму основного долга начислялись штрафные проценты за неуплату суммы займа, которые путем их ежемесячной капитализации включались в сумму основного долга вместе с процентами за пользование денежными средствами. Таким образом, вследствие ежемесячного пересчёта и капитализации суммы процентов и пеней на сумму основного долга и увеличения процентной ставки за пользование денежными средствами сумма основного долга ООО "Лафер-Юг" на момент обращения заявителя в суд с заявлением об установлении требований кредитора составила 14 649 770 (четырнадцать миллионов шестьсот сорок девять тысяч семьсот семьдесят) долларов 04 цента США, что составляет в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подачи заявления 1 041 063 933 (один миллиард сорок один миллион шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 22 коп.

По договору N 1 от 26.12.2018 КОО "ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС Лимитед" уступила в пользу Компании требование, возникшее из договора N 1-2006/2011 от 21.06.2011, в размере 15 269 877 долларов США, в том числе 14 649 770 долларов США - сумма основного долга, 180 614 долларов США - проценты за пользование займом, 439 493 долларов США - пени.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно материалов дела, 26.12.2018 между Компанией с ограниченной ответственностью "ТОБИТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС Лимитед" (регистрационный номер НЕ 267329, Республика Кипр) и Компанией заключен договор N 1 уступки прав требований по Договору процентного займа N 1-2006/2011 от 21.06.2011 г.

Предметом уступки являлись права/требования, принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из договора процентного займа N 1-2006/2011 от 21.06.2011 г., заключенного между Компанией с ограниченной ответственностью "ТОБИТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС Лимитед" (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Лафер-Юг" (Заемщик).

Согласно п. 1.4. договора цессии размер требований цедента к должнику на дату подписания вышеуказанного договора цессии составляет 15 269 877 (пятнадцать миллионов двести шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят семь) долларов США, из которых 14 649 770 долларов США - основной долг, 180 614 долларов США - сумма процентов за пользование займом, 439 493 долларов США - сумма пени.

В материалы дела заявителем представлены следующие документы: копия договора процентного займа N 1-2006-2011 от 21.06.2011 г. с копиями дополнительных соглашений, копии платежных документов о перечислении КОО "ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС Лимитед" в пользу ООО "Лафер-Юг" денежных средств, копии актов сверок взаимных расчетов, копия ведомости банковского контроля, копия уведомления об уступке права требования по договору процентного займа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом заявленных возражений относительно реальности долговых обязательств, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению требования в реестр являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308 -ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992).

Пунктами 2, 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Абзацами 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на договоре процентного займа N 1-2006/2011 от 21.06.2011 г., заключенного между ООО "Лафер-ЮГ" (должник) и контролирующим должника лицом - Компанией с ограниченной ответственностью "ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС Лимитед".

По условиям указанного договора Займодавец предоставляет Заемщику 3 000 000 долларов США частями, но не менее 50 000 долларов США, путем перечисления на расчетный счет Заемщика N 407028101500000000169 в Краснодарском филиале ЗАО КБ "КЕДР" под 5% годовых со сроком возврата единовременно всей суммы займа с процентами до 20.06.2014 года.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с информационным письмом Банка России от 7 мая 2014 г. N 44 "Вопросы по применению Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" на основании положений пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции N 138-И обязанность по оформлению сделки (далее - ПС) по контракту (кредитному договору) возникает у резидента, если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США на дату заключения контракта (кредитного договора) либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

В материалы дела предоставлена копия ведомости банковского контроля по кредитному договору ЗАО Коммерческого банка "КЕДР" в отношении договора от 21.06.2011 г. N 1-2006/2011, копии платежных документов, подтверждающих перечисление займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, копия паспорта сделки АО "СБЕРБАНК".

Согласно указанным документам, ООО "Лафер-Юг" 12.08.2011 г. в ЗАО КБ "КЕДР" открыло паспорт сделки по договору N 1-2006/2011 от 21.06.2011 г.

19.05.2014 г. согласно дополнительному соглашению N 19 к договору ООО "Лафер-Юг" изменило банковские реквизиты для проведения расчетов по договору займа на р/с N 407028409300000061040 в Краснодарском отделении N 8619 ОАО СБЕРБАНК РОССИИ. 03.06.2014 г. паспорт сделки открыт в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Согласно п. 8.1 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (с изменениями и дополнениями, действовавшими до 2017 г) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в паспорт сделки внесены изменения на основании Дополнительного соглашения от 04.08.2011 г. б/н к договору процентного займа от 21.06.2011 г.

Указанное соглашение заявителем в материалы дела не предоставлено. В материалы дела предоставлено дополнительное соглашение N Р-1 от 04.08.2011 г., однако оно не может быть принято судом в качестве документа, подтверждающего внесение изменений в паспорт сделки, так как условия указанного соглашения (в том числе изменение процента за пользование займом) не отражено в паспорте сделки.

В паспорт сделки внесены изменения на основании Дополнительного соглашения N 16 от 20.01.2013 г. к договору процентного займа от 21.06.2011 г., согласно которому стороны определили, что заем должен быть предоставлен заемщику в размере 5 000 000 долларов США.

В паспорт сделки внесены изменения на основании Дополнительного соглашения от 19.05.2014 г. N 19 к договору процентного займа от 21.06.2011 г., согласно которому возврат суммы займа определен 20.10.2014 г.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что заявителем в материалы дела также предоставлены копии дополнительного соглашения N 19 от 26.07.2013 г. к договору процентного займа от 21.06.2011 г., соглашения об исправлении описки в дополнительном соглашении N 19 от 26.07.2013 г., дополнительного соглашения N 19/1 от 20.05.2014 г к договору процентного займа от 21.06.2011 г. Указанные соглашения имеют разночтения и не могут достоверно отразить информацию, которая являлась основанием для внесения изменений в паспорт сделки на основании Дополнительного соглашения от 19.05.2014 г. N 19.

Судом первой инстанции также установлено, что в паспорт сделки внесены изменения на основании Дополнительного соглашения N 20 от 10.11.2014 г. Указанное соглашение заявителем не предоставлено.

Вместо этого в материалы дела предоставлены дополнительное соглашение N 20 от 04.10.2013 г. к договору процентного зама от 21.06.2011, соглашение от 05.10.2013 г. к дополнительному соглашению N 20 от 04.10.2013 к договору процентного займа от 21.06.2011 г., дополнительное соглашение N 20 от 20.06.2014 к договору процентного займа от 21.06.2011 г; дополнительное соглашение N 20 от 17.10.2014 г к договору процентного займа от 21.06.2011 г.

В паспорт сделки внесены изменения на основании Дополнительного соглашения от 31.07.2015 г. N 21. Указанное соглашение заявителем не предоставлено.

Вместо этого в материалы дела предоставлено дополнительное соглашение N 21 от 16.04.2015 г.

В паспорт сделки внесены изменения на основании Дополнительного соглашения от 14.12.2015 г. N 22, согласно которому изменен срок возврата займа. Дата возврата заемных средств продлена до 17.07.2016 г. включительно.

В паспорт сделки внесены изменения на основании Дополнительного соглашения от 20.09.2016 г. N 23, согласно которому внесены изменения в срок возврата займа. Дата возврата заемных средств продлена до 17.07.2016 г. включительно, изменены банковские реквизиты ООО "Лафер-Юг".

В паспорт сделки внесены изменения на основании Дополнительного соглашения от 17.03.2017 г. N 24, согласно которому внесены изменения в срок возврата займа. Дата возврата заемных средств продлена до 18.03.2017 г. включительно, изменены банковские реквизиты ООО "Лафер-Юг".

В паспорт сделки внесены изменения на основании Дополнительного соглашения от 17.11.2017 г. N 24, согласно которому внесены изменения в срок возврата займа. Дата возврата заемных средств продлена до 18.11.2018 г. включительно, изменены банковские реквизиты ООО "Лафер-Юг".

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих доводы Компании, представленные заявителем копии документов, пронумерованных за одним номером с разными датами и разным содержанием текста документа. Так же, судом первой инстанции не приняты во внимание документы, которыми изменялись условия предоставления займа, но изменения не отражались в паспорте сделки. В частности, в отношении размера процентов за пользование займом.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что должник на расчетный счет в рамках договора процентного займа N 1-2006/2011 от 21.06.2011 г. получил от КОО "ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС Лимитед" 3 355 932,69 долларов США. Последняя сумма транша по указанному договору, согласно предоставленной в материалы дела ведомости банковского контроля ЗАО КБ "КЕДР", была перечислена займодавцем 07.10.2013 г. Указанная сумма также подтверждается копиями банковских выписок о движении по расчетному счету N 407028101500000000169 в Краснодарском филиале ЗАО КБ "КЕДР", копиями платежных поручений и копиями справок о поступлении валюты. Иных сведений о перечислении займодавцем заемщику денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно разделу IV "Расчет задолженности по основному договору" по состоянию на 14.05.2014 года сумма долга ООО "Лафер-Юг" перед КОО "ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС Лимитед" составляла 3 355 932,69 доллара США.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 26.10.2014 г. к договору процентного займа N 1 -2006/2011 от 21.06.2011 г. подтвержденная сторонами договора основная сумма задолженности ООО "Лафер-Юг" перед КОО "ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС Лимитед" по состоянию на 26.10.2014 года составляла 3 139 525,55 доллара США.

Исходя из указанных в этих актах данных, следует, что ООО "Лафер-Юг" в 2014 году начал исполнение по сделке путем возврата заемных денежных средств и по состоянию на 26.10.14г. вернул заемщику денежные средства в суммарном размере не менее 216 407,14 доллара США.

Из представленных в дело документов судом первой инстанции установлено, что должником и заемщиком 29.12.2016 г., 17.07.2017 г, 07.02.2018 г. и 26.12.2018 г. подписаны акты сверки взаимных расчетов к договору процентного займа 31-2006/2011 от 21.06.2011 г., согласно которым сумма основного долга ООО "Лафер-Юг" перед КОО "ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС Лимитед" на последнюю дату подписания акта сверки составила 14 649 770 долларов США.

Суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательств подтверждающих наличие и размер задолженности акты сверки расчетов ООО "Лафер-Юг" и КОО "ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС Лимитед", ввиду следующего.

Заявителем при подаче заявления, а также в письменных дополнениях к заявлению указано, что заем предоставлен ООО "Лафер-Юг" в размере 5 000 000 (пять миллионов) долларов США. ООО "Лафер-Юг" не производило расчеты с займодавцем. На сумму основного долга начислялись пени и штрафы, которые капитализировали ежемесячно, в связи с нарушением условий договора займа. Заявителем не представлены на обозрение суда оригиналы договора процентного займа от 21.06.2011 г., приложения к договору, и первичные документы, при том, что кредиторы и и.о. конкурсного управляющего выразили сомнения в действительности дополнительных соглашений к договору процентного займа.

Часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Определениями арбитражного суда от 21.07.2020, 30.09.2020, 14.12.2020, 24.03.2021, 17.08.2021 заявителю и третьему лицу неоднократно предлагалось представить подробные расчеты сумм заявленных требований, а также отзывы с учетом возражений кредиторов, в том числе сведения о возвращенных должником денежных средствах.

Однако заявителем и третьим лицом определения суда не исполнены.

Расчеты и обоснования начисления пеней и процентов суду первой инстанции не предоставлены. Причины не исполнения определений суда не указаны, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор исключительно по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный дополнительно заявителем суду апелляционной инстанции расчет суммы задолженности по договору процентного займа N 1-2006/2011 от 21.06.2011 (с учетом дополнительных соглашений) не влияет на оценку законности и обоснованности, сделанных выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принимает данный расчет в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму задолженности, поскольку данный расчет документально не подтвержден. Кроме того, расчет не подписан как со стороны заявителя, так и со стороны должника, на расчете отсутствуют оттиск печати организации.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Юндиным Ф.В. в материалы дела представлены выписки по расчетному счету N 40702840930000031040 в ПАО "СБЕРБАНК" за период с 01.01.2015 г. по 18.06.2020 г., платежные поручения, которыми подтверждается перечисление ООО "Лафер-Юг" на расчетный счет КОО "ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС Лимитед" денежных средств по договору займа от 21.06.2011 г.

Из предоставленной в материалы дела информации судом установлено, что в период с 2015 года по 2018 год включительно ООО "Лафер-Юг" производило погашение требований Компании "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" по договору процентного займа от 21.06.2011 г.

Согласно предоставленным в материалы дела копиям бухгалтерских балансов ООО "Лафер-Юг" за отчетный период 2018 года долгосрочные долговые обязательства в размере 1 307 176 987,39 рублей отсутствуют, в бухгалтерском учете не отражены.

Заявителем и третьим лицом указанная информация не опровергнута.

Документов, опровергающих возражения конкурсных кредиторов и и.о. конкурсного управляющего об отсутствии долга, не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если заявитель в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательств, и не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на кредиторов и и.о. конкурсного управляющего дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305- ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель в отсутствие документов, способных опровергнуть доводы конкурсных кредиторов и и.о. конкурсного управляющего, косвенно согласен с позицией процессуальных оппонентов.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

При оценке достоверности факта наличия требования суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания, изложенная в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Судом первой инстанции учтено, что согласно представленному в материалы дела протоколу N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Лафер-Юг" от 04.04.2011 г. КОО "ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС Лимитед" владело 51 акцией ЗАО "Лафер-Юг", что соответствовало 51% уставного капитала общества. При реорганизации ЗАО "Лафер-Юг" в ООО "Лафер-Юг" КОО "ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС Лимитед" получило долю в размере 51% в уставном капитале ООО "Лафер-Юг".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ КОО "ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС Лимитед" владеет 64,28% доли в уставном капитале ООО "Лафер-Юг" (запись от 07.02.2018 г N 2182375194440).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что КОО "ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС Лимитед" является контролирующим должника лицом, которое вправе было давать обязательные для должника указания. Для подтверждения наличия задолженности между ООО "Лафер-Юг" и КОО "ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС Лимитед" стороны подписали ряд дополнительных соглашений к договору процентного займа от 21.06.2011 г., а также акты сверки взаимных расчетов.

Указанные документы предоставлены в материалы дела в копиях, оригиналы на обозрение, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены.

Данные копии оценены судом критически, поскольку являются внутренними документами ООО "Лафер-Юг" и его мажоритарного участника, а также имеют вышеуказанные несоответствия, содержащиеся в текстах.

Исходя из текстов дополнительных соглашений к договору процентного займа от 21.06.2011 г., следует, что контролирующее должника лицо постоянно изменяло условие предоставленного займа, значительно усугубляя положение должника, максимально увеличивая финансовую нагрузку заемщика.

Сами по себе акты сверки взаимных расчетов не подтверждают наличие задолженности, так как не являются первичными документами, которыми в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и которые служат оправдательными документами. Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства.

При этом суд учитывает, что каждое лицо обязано действовать добросовестно и разумно, и осуществлять свои гражданские права в соответствии с требованиями законодательства. Создавая юридическое лицо и принимая участие в его финансово-хозяйственной деятельности, участники общества имеют своей целью извлечение прибыли, а не ухудшение финансового состояния общества и намеренное увеличение задолженности перед контролирующими лицами.

В материалы дела предоставлены выписки, подтверждающие движение денежных средств по расчетным счета ООО "Лафер-Юг" за период с 01.01.2015 г. Указанные документы подтверждают факты проведения расчетов должника по договору процентного займа от 21.06.2011 г.

Также суд учитывает тот факт, что КОО "ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС Лимитед", объективно владея информацией о признаках несостоятельности должника, заведомо осознавая отсутствие долгового обязательства в указанном в актах сверки размере, уступило право требования отсутствующей задолженности по договору N 1 уступки прав требований по договору процентного займа N 1-2006/2011 от 21.06.2011 г. в пользу Компании. Целью таких согласованных действий очевидно является получение контроля для управления должником и принятия нужных решений в процессе банкротства.

Таким образом, судом первой учтен тот факт, что должник и контролирующее его лицо, используя часть действительных документов по договору процентного займа от 21.06.2001 г., отраженных в паспорте сделки ЗАО КБ "КЕДР", имели возможность изготовить иные документы, преследующие цель создания фиктивной задолженности должника перед КОО "ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС Лимитед", и придать долгу более выгодную правовую позицию через уступку права требования задолженности по договору N 1 уступки права требований от 26.12.2018 г. в пользу Компании.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что заявленный ко включению в реестр требований размер дебиторской задолженности БАТЛС ГРУП (ООО) (BATLES GROUP LTD HE 385126) перед ООО "Лафер-Юг" в сумме 1 307 176 987,93 руб. не соотносится с данными бухгалтерской отчетности ООО "Лафер-Юг", в том числе бухгалтерских балансов, согласно которым:

общий размер кредиторской задолженности ООО "Лафер-Юг" за 2011 г. составляет всего 40 499 000 руб., за 2015 г. - 38 229 000 руб., за 2016 г. - 18 866 000 руб., за 2017 г. - 14 875 000 руб., за 2019 г. - 338 132 000 руб., за 2020 г. - 338 086 000 руб.;

заемные средства должника в 2011 г. составляли 116 413 000 руб., в 2015 г. - 168 239 000 руб., в 2016 г. - 100 179 000 руб., в 2017 г. - 92 585 000 руб., в 2019 г. - 90 264 000 руб., в 2020 г. - 90 264 000 руб.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств принятия со стороны БАТЛС ГРУП (ООО) (BATLES GROUP LTD HE 385126) и его правопредшественника в лице КОО "ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС Лимитед" мер взыскания в отношении заявленной ко включению в реестр суммы задолженности в соответствии с договором процентного займа N 1-2006/2011 от 21.06.2011 в размере 1 307 176 987,93 руб.

При таких обстоятельствах с учетом того, что заявитель не подтвердил документально факт и реальность сложившихся между сторонами правоотношений, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В рамках настоящего дела конкурсными кредиторами заявлено о пропуске срока исковой давности по включению требований Компании в реестр требований кредиторов ООО "Лафер-Юг".

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения исковой давности в связи с тем, что срок исполнения обязательства не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора по существу, так как заявитель не доказал факта наличия задолженности ООО "Лафер-Юг" перед Компанией.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, постольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

При этом, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания в соответствии с определениями от 21.07.2020, 30.09.2020, 14.12.2020, 24.03.2021, 17.08.2021 и предлагал заявителю и третьему лицу представить подробные расчеты сумм заявленных требований, а также отзывы с учетом возражений кредиторов, в том числе сведения о возвращенных должником денежных средствах. Однако требования суда не исполнено.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева