Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 10АП-7732/24 по делу N А41-5435/2020

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-5435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу N А41-5435/20

о несостоятельности (банкротстве) Кудинова Владимира Алексеевича

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 Кудинов Владимир Алексеевич (06.04.1965 года рождения, место рождения - г. Чехов Московской области, СНИЛС 117-565-031-52, ИНН 503100375958) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, суд признал недействительной сделку, зарегистрированную 08.11.2021, в виде передачи Кудиновым В.А. в собственность ПО "Благо" следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:31:0010517:97, площадью 1930 кв. м, почтовый адрес ориентира: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, деревня Коровино;

- земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:31:0010517:91, площадью 1883 кв. м, почтовый адрес ориентира: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, деревня Коровино;

- земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:31:0010517:73, площадью 1153 кв. м, почтовый адрес ориентира: Московская область, Чеховский район, 2 63_15402454 сельское поселение Стремиловское, деревня Коровино, участок 26а;

- земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:31:0010517:10, площадью 2500 кв. м, почтовый адрес ориентир: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, деревня Коровино;

- земельный участок, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровым номером 50:31:0010520:99, площадью 1500 кв. м, почтовый адрес ориентира: Московская область, Чеховский район, Чепелевский сельский округ, деревня Ивановское;

- жилой дом, кадастровый номер 50:31:0010502:189, площадью 170 кв. м, по адресу Московская область, Чеховский район, деревня Коровино, д. 26/1.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Производство по заявлению в части признания незаконными действий территориального отдела N 28 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области прекращено.

АО "Тимер Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным прекращения записи об ипотеке в пользу ООО "Мегаполис недвижимости" на указанное имущество, признании незаконным регистрации права ПО "Благо" на указанное имущество, признании права собственности Кудинова В.А. на указанное имущество, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права Куднова В.А. на казанное имущество, восстановлении записи об ипотеке в пользу ООО "Мегаполис недвижимости" на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Тимер Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "Тимер Банк" и ООО "Мегаполис недвижимости" (заемщик) заключен договор возобновляемого кредита N КВЮ/0011/16 от 28.03.2016, по которому заемщику предоставлено 30 000 000 руб.

Из указанной суммы ООО "Мегаполис недвижимости" предоставило 4 500 000 руб. Кудинову В.А. под залог вышеуказанных жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино.

Права требования по договору займа от 10.06.2016 N 3040, заключенному между ООО "Мегаполис недвижимости" и Кудиновым В.А. и закладной предоставлены в залог Банку по договору о залоге прав требования от 23.06.2016 N ДОКВЮ/0011/16-6/2, договору о залоге закладной от 23.06.2016 N ДОКБЮ/0011/16-6/1.

Спорное имущество, заложенное в пользу ООО "Мегаполис недвижимости" и АО "Тимер Банк", составляло конкурсную массу Кудинова В.А.

В результате отчуждения недвижимого имущества ПО "Благо" ипотека была прекращена.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 08.11.2021 зарегистрирован переход права собственности на следующее имущество:

- жилой дом, по адресу Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Коровино, д. 26/1, общей площадью 170,7 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010502:189;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:10;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 1930 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:97;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, уч. 26а, общей площадью 1153 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:73;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 1883 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:91.

Новым собственником указанного имущества стало ПО "Благо".

Между тем на момент перехода права собственности на недвижимое имущество ПО "Благо" в пользу залогового кредитора ООО "Мегаполис недвижимости" (первоначального залогодержателя) зарегистрирована ипотека, что подтверждалось закладной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Тимер Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении записи об ипотеке на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежавшее Кудинову В.А., признании незаконным регистрации права собственности за ПО "Благо" на вновь сформированные земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0010517:721; 50:31:0010517:722, а также обязании Управление Росеестра по Московской области аннулировать записи о регистрации за ПО "Благо" права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество; признании права собственности и восстановлении записи о регистрации права собственности за Кудиновым В.А. на вышеуказанное недвижимое имущество; восстановлении записи об ипотеке в пользу ООО "Мегаполис недвижимости" на вышеуказанное недвижимое имущество.

Прекращая производство по заявлению АО "Тимер Банк", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктами 1-3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 60).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спор в, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что его требования фактически направлены на применение надлежащих последствий недействительности сделки должника, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу N А41-5435/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин