Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 18АП-17520/21 по делу N А76-20819/2019

г. Челябинск

07 апреля 2022 г.

Дело N А76-20819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу N А76-20819/2019.

В судебном заседании принял участие Андреев К.С., лично, паспорт, представитель Андреева К.С., по устному ходатайству.

От конкурсного управляющего представитель - Четин А.В., паспорт, доверенность.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Радуга" (далее - общество СК "Радуга", должник).

Решением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) общество СК "Радуга" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Радуга".

Суд исключил из реестра требований о передаче жилых помещений требование общества с ограниченной ответственностью "Технология" о передаче жилого помещения N 196 площадью 24,27 кв.м., расположенного в доме N 21.1 - 2 этап (стр.) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1, район N 11, микрорайон N 51, включив требование общества в размере 850 000 рублей основной задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил ее податель указал, что включение требований кредиторов в реестр требований передачи жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу, реестр требований передачи жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Право выбора формы учёта требовании кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, даже если к моменту начала банкротства его денежное требование основано на расторгнутом договоре участия в долевом строительстве.

Таким образом, по мнению апеллянта, нет оснований для исключения из реестра требований о передаче жилых помещений требование общества с ограниченной ответственностью "Технология" о передаче жилого помещения.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось в целях предоставления участниками процесса в материалы дела решения Фонда о финансировании мероприятий в виде выплат возмещения гражданам и (или) юридическим лицам, в том числе обществу "Технология".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 143, 144, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приостановлении производства по делу по ходатайству, поскольку суд не считает необходимым совершения указанного процессуального действия до вступления в законную силу акта Конституционного суда по запросу Верховного суда в рамках дела 309-ЭС21-22265, 309-ЭС18-13770(4-6).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестре о передаче жилых помещений в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве учтено требование общества "Технология" о передаче жилого помещения - квартиры N 196 площадью 24,27 кв.м., расположенной в доме N 21.1 - 2 этап (стр.) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1, район N 11, микрорайон N 51 (л.д. 3).

Требование общества "Технология" основано на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.02.2019 N 34-КП21.1/2-196-С, по которому произведена оплата застройщику в сумме 850 000 руб.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства в отношении общества СК "Радуга" в арбитражный суд обратилась публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) с заявлением о намерении стать приобретателем прав на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объект незавершенного строительства со строительным номером N 21.1 - 2 этап.

Впоследствии Фонд отказался от своих намерений, в связи с чем в удовлетворении заявления определением суда от 12.07.2021 отказано. Из материалов дела также следует, что Фондом были осуществлены денежные выплаты в пользу участников строительства (граждан) на общую сумму 60 791 540 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов (л.д. 7).

По состоянию на дату рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома со строительными номерами N 21.1 - 1 этап, N 21.1 - 2 этап и N 21.2 - 1 этап находятся в конкурсной массе должника, имеют низкую степень готовности, окончание строительства силами самого должника невозможно, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, требования общества "ЮРС" могут быть погашены не иначе как путем включения в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди.

Как указано ранее, обществом "Технология" обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилых помещений, исполнены в размере 850 000 рублей.

При этом должник обязательства перед заявителем по передаче объекта в виде квартиры не исполнил. На момент привлечения денежных средств и на дату рассмотрения заявления в судебном заседании объект строительства, многоквартирный дом, не введен в эксплуатацию и доказательства того, что возможно завершение строительства спорного дома материалы дела не содержат.

При таком положении, поскольку передача кредиторам жилого помещения в соответствии с положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве невозможна, суд решил, что требование общества "Технология" подлежит преобразованию в денежное для учета в четвертой очереди реестра требований кредиторов (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве в случае неисполнения договора застройщиком-банкротом и при наличии у него объекта незавершенного строительства участник долевого строительства имеет возможность защитить свои права иными способами - путем требования о передаче предусмотренного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное.

Данный вывод следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54.

В статье 201.11 названного Закона определен порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в случае завершения строительства.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По смыслу законодателя, все участники строительства должны быть поставлены в равные условия, а требования одних участников строительства не могут удовлетворяться за счет утраты такой возможности другими.

Из параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве следует, что включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу N А76-20819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко