Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 01АП-676/22 по делу N А43-33454/2021

г. Владимир

04 апреля 2022 г.

Дело N А43-33454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 года по делу N А43-33454/2021, принятое по заявлению Отдела полиции N1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАФЛАЙ" (ОГРН 1165275047684, ИНН 5262342018) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАФЛАЙ" - Рыжов И.Б. по доверенности от 20.07.2020 сроком действия 4 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2017 N 107724 2239963.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее -заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАФЛАЙ" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27 декабря 2021 года суд отказал в удовлетворении требований административного органа. Алкогольную и спиртосодержащую продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 07.09.2021, суд признал подлежащей уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, судебный акт первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части назначения наказания, настаивает, что общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Административный орган указывает, что согласно сведениям, находящиеся в открытом доступе на интернет сайте "почты России", почтовое отправление N 60300463004952 прибыло в место вручения 10 сентября 2021 года в 12 часов 38 минут, а в 19 часов 33 минуты была попытка вручения "почтальоном", что также отражено на данном сайте, после чего данное почтовое отправление из отдела доставки, было передано в почтовое отделение с целью возможности получения Обществом данного почтового отправления самостоятельно в почтовом отделении, а именно 10 сентября 2021 г. в 19 часов 48 минут. Почтовое отправление с разрядом "АДМИНИСТРАТИВНОЕ" должно хранится 7 дней, таким образом, данный срок нарушен не был, письмо с 10 сентября 2021 г., с 12 часов 38 минут до 18 сентября 2021 г. 19 часов 48 минут находилось, ожидая получения Обществом, а также почтальоном была предпринята попытка вручения данного отправления нарочно по указанному адресу.

От общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАФЛАЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в результате проведенной проверки административный орган установил, что 07.09.2021 в 21.01 час. в кафе "Мимино" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Героя Юрия Смирнова, дом 14, общество осуществляло продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно протоколу осмотра без товарно-сопроводительных документов в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Обнаруженная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 07.09.2021 (л.д.14-15).

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 30.09.2021 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 607529.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАФЛАЙ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАФЛАЙ" к административной ответственности при производстве по административному делу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) предусмотрена обязательная сертификация указанной продукции.

В соответствии с Законом N 171 -ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со статьями 16 и 26 Закона N 171-ФЗ, запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 утверждены правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Вместе с тем в нарушение выше указанных требований 07.09.2021 в 21.01 час. в кафе "Мимино" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Героя Юрия Смирнова, дом 14, общество осуществляло реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции без товаросопроводительных документов.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра от 07.09.2021, протоколом изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 07.09.2021, письменными объяснениями, договором от 01.07.2017.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Представленные чеки (л.д. 32-35) правомерно не приняты судом в качестве сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции как не соответствующие требованиям установленным Законом N 171 -ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление административного органа не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 52БЗ N 607529 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества и данных о его надлежащем извещении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался административным органом путем направления почтовым отправлением N 60300463004952 уведомления от 08.09.2021 N 12/44733 по юридическому адресу общества: 603162, г.Нижний Новгород, ул.Маршала Малиновского, д.2, кв.250, в подтверждение чего в материалах административного дела имеется почтовая квитанция (л.д.50).

Почтовое отправление N 60300463004952 обществу вручено не было и возвращено в административный орган, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 51-52).

Однако имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

При этом в силу пункта 15 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления разряда "административное" представляют собой направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовые отправления органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащие вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов).

При этом, в нарушение требований пунктов 15, 34 указанных Правил почтовое отправление N 60300463004952 было возвращено органом почтовой связи до истечения 7 дневного срока хранения.

Таким образом, при вручении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчику нарушен порядок вручения почтового отправления, вследствие чего, почтовое отправление N 60300463004952 не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Другие доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (отчет об отправке факсом, отчет о вручении телеграммы, расписка в получении извещения, др.) в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ без надлежащего извещения физического лица, привлекаемого к административной ответственности лица, являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, общество было лишено процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявление Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАФЛАЙ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении с очевидностью установлено, что ввиду отсутствия у общества товарно-сопроводительных документов, законность оборота изъятой продукции на территории Российской Федерации не подтверждена, изъятая у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 07.09.2021 алкогольная и спиртосодержащая продукция правомерно признана судом подлежащей уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Все доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 года по делу N А43-33454/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 года по делу N А43-33454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела полиции N1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева