Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-361/24 по делу N А40-256738/2018

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-256738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкина А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40- 256738/18,

об отказе в удовлетворении заявления ИП Галкина Александра Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИР Банк",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: Лободенко О.В. по дов. от 14.12.2023

от Галкина А.А.: Лавренов В.Л. по дов. от 02.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) зарегистрирован Банком России в качестве кредитной организации 20.01.1994 года, регистрационный номер 2655.

Приказом Банка России от 12.10.2018 года N ОД-2646 с 12.10.2018 года у ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 12.10.2018 года N ОД-2647 с 12.10.2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Временной администрацией в "Вестнике Банка России" от 17.10.2018 года N 78 (2032) были опубликованы сведения о назначении временной администрации.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 года поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ; определением от 31.10.2018 года заявление ЦБ РФ принято и возбуждено производство по делу N А40-256738/18-123-160Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года кредитная организация ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2023 года поступило заявление ИП Галкина Александра Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда от 05.10.2022 года по делу N А40-256738/18-123-160Б по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно определению суда от 27.09.2023 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ИП Галкина Александра Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления ИП Галкина Александра Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 года.

Не согласившись с указанным определением, Галкиным А.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обнаружено вновь открывшееся обстоятельство, уведомление об оплате с приложением выписки по расчетному счету; указывает на процессуальные нарушения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ: пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт".

Согласно положениям ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 года, признаны недействительными сделками Договор цессии Ц-37/18 от 11.10.2018 и Договор цессии Ц-36/18 от 11.10.2018, заключенные между ООО ПИР Банк и ООО "Приборэлектросервис". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору N 28/17 от 14.12.2017 и по кредитному договору N17/18 от 12.07.2018, заключенным между ООО ПИР Банк и ИП Галкиным Александром Александровичем. ООО ПИР Банк восстановлен в правах Залогодержателя по Договору залога имущества N 17-18 от 10.08.2018, заключенному между ООО ПИР Банк и ИП Галкиным Александром Александровичем.

В своем заявлении ИП Галкина Александра Александровича указывает, что 19.05.2023 года в ходе ознакомления с материалами дела N А40-88790/21-123-628 по иску ООО ПИР Банк к ИП Галкина Александра Александровичу было выявлено уведомление об оплате от Company CROWN WISDOM TRADE CO. LIMITED, а также выписка по расчетному счету Company CROWN WISDOM TRADE CO. LIMITED, подтверждающая поступление входящих платежей.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац второй пункта 19 Постановления N 52).

Вместе с тем, как усматривается из заявления ИП Галкина Александра Александровича, а также из представленных в материалы обособленного спора доказательств, уведомление об оплате от Company CROWN WISDOM TRADE CO. LIMITED, а также выписка по расчетному счету Company CROWN WISDOM TRADE CO. LIMITED поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.07.2023 года, о чем имеется соответствующая отметка в карточке дела в электронной системе КАД Арбитр.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действуя разумно и осмотрительно в своих интересах, заявитель имел возможность реализовать свое право установленное ч. 1 ст. 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела и выявить указанные обстоятельства гораздо ранее чем 19.05.2023 года.

Однако заявитель не представил доказательств того, что он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному ознакомлению с материалами дела N А40-88790/21-123-628.

Суд также учитывал, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками - договор цессии Ц-37/18 от 11.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ООО "Приборэлектросервис"; договор цессии Ц-36/18 от 11.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ООО "Приборэлектросервис", указанные ранее доказательства уже имелись в рамках дела N А40-88790/21-123-628.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12).

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности представить доказательства оплаты, в том числе с использованием механизма, закрепленного в части 4 статьи 66 АПК РФ, при рассмотрении спора по существу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 признаны недействительными сделками договор цессии Ц-37/18 от 11.10.2018 и договор цессии Ц-36/18 от 11.10.2018, заключенные между ООО ПИР Банк и ООО "Приборэлектросервис", применены последствия недействительности сделок: ООО ПИР Банк восстановлен в правах кредитора по кредитному договору N 28/17 от 14.12.2017 и по кредитному договору N 17/18 от 12.07.2018, заключенному между ООО ПИР Банк и индивидуальным предпринимателем Галкиным Александром Александровичем, ООО ПИР Банк восстановлен в правах залогодержателя по договору залога имущества N 17-18 от 10.08.2018, заключенному между ООО ПИР Банк и индивидуальным предпринимателем Галкиным Александром Александровичем.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок за день до отзыва у Банка лицензии безвозмездно отчуждены ликвидные права требования, у Банка уменьшилась стоимость имущества (активов), а также произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества.

Суды указали, что оспариваемые сделки были фактически направлены на безвозмездное отчуждение имущества Банком в целях избежание включения его в конкурсную массу, о чем ответчик, создававший видимость по оплате оспариваемых договоров, не мог не знать.

Опровержения данных установленных судами обстоятельств в материалы дела не представлено.

Так, отклоняя доводы Галкина А.А. со ссылкой на его добросовестность при исполнении обязательств в пользу нового кредитора, суды приняли во внимание противоречивость правовой позиции Галкина А.А., занятой им в рамках настоящего спора и в рамках иного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании произведенных им 10.10.2018 операций по погашению задолженности перед банком, в рамках рассмотрения которого Галкин А.А. не заявлял о наличии договоров цессии и о погашении им задолженности по кредитным договорам иному кредитору, также данное обстоятельство не нашло свое отражение и в данных бухгалтерских балансах Банка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также оценив содержащиеся в выписке по счету Галкина А.А. сведения о совершенных им в пользу Company CROWN WISDOM TRADE CO., LIMITED платежах, суды пришли к выводу о том, что Галкиным А.А. не представлены в материалы дела надлежащие доказательства оплаты по своими кредитным обязательствами третьему лицу, а также о наличии в действиях Галкина А.А. злоупотребления правом.

При этом Галкин А.А. указывает, что в рамках рассмотрения дела N А40-256738/18-123-160Б ключевым доводом третьего лица, Галкина А.А., являлся факт совершения исполнения по кредитным договорам N28/17 от 14.12.2017 и N 17/18 от 12.07.2018 новому кредитору, Company CROWN WISDOM TRADE CO., LIMITED, поскольку право требования к данному кредитору перешло от ООО "ПИР Банк" в результате двух последовательных договоров уступки прав требования. Суды были введены в заблуждение особенностями форм иностранных платежных документов и сделали ложный вывод о том, что Галкин А.А. не исполнил своих обязательств по кредитным договорам Company CROWN WISDOM TRADE CO., LIMITED,о повергаются вышеуказанными судебными актами и самим Галкиным А.А.

Так Галкин А.А. в ином судебном процессе, с 2019 года по 2020 год, по оспариванию сделки между ним и Банком по погашению кредита утверждал, что он погасил кредит именно Банку 10.10.2018.

В тоже время в настоящем судебном процессе Галкин утверждает, что он оплатил свои кредитные обязательства третьему лицу в 2021 году.

Обращает внимание то обстоятельство, что свою позицию в ином обособленном споре Галкин А.А. изменил только в 2022 году после того как конкурсный управляющий Банка подал заявление по настоящему обособленному спору и указал на противоречие с другим обособленном спором.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-256738/2018 признаны сделки недействительными в виду отсутствие фактически внесенных денежных средств в кассу Банка, а именно:

Списания Банком денежных средств с расчетного счета Галкина А.А. N 40817810600010507938, открытого в ООО ПИР Банк, в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочного исполнения обязательств) задолженности Галкина А.А. по кредитному договору N 28/17 от 14 декабря 2017 г. в общей сумме 49 193 435,55 рублей.

- Списания Банком денежных средств с расчетного счета ИП Галкина А.А. N 40802810800001000589, открытого в ООО ПИР Банк, в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочного исполнения обязательств) задолженности Галкина А.А. по кредитному договору N 17/18 от 12 июля 2018 г. в общей сумме 40 320 435,30 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А40-256738/2018 возвращены в конкурсную массу должника ООО "ПИР Банк" права требования к ИП Галкину А.А. и ООО "ПИР Банк" восстановлен в правах кредитора по кредитному договору N КД-17/18 от 12.07.2018; восстановить Банк в правах залогодержателя по договору залога имущества N 17-18 от 10.08.2018, заключенному между банком и ИП Галкиным А.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 Кассационная жалоба Галкина оставлена без удовлетворения, так суд изучил доводы кассационной жалобы Галкина А.А. и пришел к выводам:

"Судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением апелляционного суда 28.08.2020 г. сделки с Галкиным А.А. были признаны недействительными, а именно: списание Банком денежных средств с расчетного счета Галкина А.А. N 40817810600010507938, открытого в ООО ПИР Банк, в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочного исполнения обязательств) задолженности Галкина А.А. по кредитному договору N 28/17 от 14 декабря 2017 г. в общей сумме 49 193 435,55 рублей; списание Банком денежных средств с расчетного счета Галкина А.А. N 40802810800001000589, открытого в ООО ПИР Банк, в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочного исполнения обязательств) задолженности Галкина А.А. по кредитному договору N 17/18 от 12 июля 2018 г. в общей сумме 40 320 435,30 руб.

При данных обстоятельствах надлежащим последствием недействительности сделки является возврат в конкурсную массу должника права требования к Галкину А.А. и восстановление Банка в правах кредитора по кредитному договору N 28/17 от 14.12.2017; возврат в конкурсную массу должника права требования к Галкину А.А. и восстановление должника в правах кредитора по кредитному договору N КД-17/18 от 12.07.2018; восстановление Банка в правах залогодержателя по договору залога имущества N 17-18 от 10.08.2018, заключенного между Банком и Галкиным А.А.

Суд отметил, что доказательств погашения обязательств не представлено имеется вступивший в законную силу судебный акт о недействительности сделок, а применяемые последствия недействительности сделки не противоречат общим выводам суда об отсутствии уплаты задолженности, при данных обстоятельствах права требования восстанавливаются полностью.

Доводы о неприменении двусторонней реституции судом отклонены, так как установлен факт невнесения денежных средств на счет в Банке, а при отсутствии встречного обязательства двусторонняя реституция не может быть применена.

Доводы жалобы Галкина А.А. о том, что Банк необоснованно восстановлен в правах залогодержателя по договору залога имущества N 17-18 от 10.08.2018 г. в связи с тем, что залог прекращен с даты окончания исполнения Галкиным А.А. обязательств по кредитному договору N 17/18 от 12.07.2018 г. новому кредитору Company Crown Wisdom Trade Co Limited судебная коллегия признает необоснованными. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в результате применения последствий недействительности сделок с участием Галкина А.А. подлежат восстановлению права Банка к Галкину А.А. по кредитным сделкам и обеспечительное обязательство, связанное с этими сделками. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что предмет залога (недвижимое имущество) было утрачено, при рассмотрении спора не представлено".

Следует учитывать, что Галкин А.А. являлся Советником Председателя Правления ООО ПИР Банк и не мог не знать о совершении им сделки по минимуму гашению своих кредитных обязательств Банку.

При этом в "погашения" своих кредитных обязательств был заключен договор цессии по продажи Банком обязательств Галкина А.А. третьему лицу, и когда Галкин А.А. утверждает, что он якобы погасил кредит Company CROWN WISDOM TRADE CO., LIMITED фактически пытается избежать ответственности по погашению своих обязательств перед Банком получив денежные средства по кредитам у Банка на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, соответственно, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства; заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в том числе на представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства ИП Галкина Александра Александровича не представлено, оснований для отложения судебного заседания отсутствовали.

Кроме того, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 было подано в Арбитражный суд города Москвы Галкиным А.А.

Основанием для вновь открывшегося обстоятельства послужи то, что Галкин А.А. спустя 7 (семь) месяцев с даты вынесения Определения суда узнал, что в материалы обособленного спора поступили документы от Company CROWN WISDOM TRADE CO., LIMITED.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

При рассмотрении обособленного спора Галкин А.А. не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, в свою очередь, права и интересы Company CROWN WISDOM TRADE CO., LIMITED в данном случае небыли затронуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40- 256738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова