Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 02АП-10968/21 по делу N А28-14224/2013

г. Киров

07 апреля 2022 г.

Дело N А28-14224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городецкого Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021 по делу N А28-14224/2013

по жалобе Городецкого Алексея Валерьевича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Девятых Василия Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Городецкого Алексея Валерьевича (ОГРНИП: 304434514900371, ИНН: 434600395693),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Городецкий Алексей Валерьевич (далее - заявитель, банкрот, ИП Городецкий А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Девятых Василия Геннадьевича, повлекших уменьшение конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым актом, Городецкий Алексей Валерьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, или отменить (изменить) определение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения по жалобе суд первой инстанции не учел обстоятельства, лежащие в основе требований банкрота. В частности, суд не дал правовую оценку бездействиям конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, по включению в конкурсную массу залоговой квартиры должника, по сохранению имущества должника, входящего в состав комплекса "Лебяжский маслозавод". Также апеллянт полагает, что противоречащее смыслу продаж формирование лотов для публичных торгов по реализации промышленного имущества должника привело к тому, что торги признаны несостоявшимися.

Конкурсный управляющий Девятых Василий Геннадьевич отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная корреспонденция сторонам направлена. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Городецкий А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 в отношении ИП Городецкого А.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Панагушин Николай Михайлович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2014 ИП Городецкий А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), указанными в абзаце первом части 5 статьи 14 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием / бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Относительно требований апеллянта о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию дополнительных мер по взысканию дебиторской задолженности суд отмечает следующее.

Как подтверждается материалами дела, 25.10.2014 конкурсный управляющий Девятых В.Г. обратился к ИП Городецкому А.В. с запросом документов, необходимых для осуществления его полномочий, в том числе касающихся дебиторской задолженности (пункты 7, 9 запроса от 25.10.2014).

09.04.2015 конкурсным управляющим в адрес отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова для принудительного исполнения направлен исполнительный лист ФС 00009960 от 20.03.2015. Постановлением от 27.12.2017 исполнительное производство N 16006/15/43001-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), остаток задолженности составляет 1 163 139 руб. 02 коп.

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно определяет стратегию соответствующей процедуры в отношении должника, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам конкурсных кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий предпринимал действия по взысканию суммы дебиторской задолженности в отношении ООО "Виктория" для включения ее в конкурсную массу должника.

Несовершение конкурсным управляющим действий, перечисленных в жалобе (обращения в суд о солидарной ответственности директора и единоличного собственника ООО "Виктория" Волковой Г.А. по задолженности ООО "Виктория" перед должником; обращения с заявлением о признании Волковой Г.А., ООО "Виктория" несостоятельными (банкротами) в соответствии с Законом о банкротстве; продажи долга третьим лицам и прочих возможных мер взыскания задолженности), однозначно не свидетельствует о нарушении таким бездействием прав и законных интересов кредиторов.

Основанием для таких выводов является недоказанность того, что имелись правовые и фактические основания для привлечения контролирующих ООО "Виктория" лиц к субсидиарной ответственности по корпоративным основаниям, в частности, неразумное или недобросовестное поведение по отношению к должнику, и / или того, что возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО "Виктория" имело экономический смысл для конкурсной массы Городецкого А.В.

При недоказанности данных обстоятельств, с учетом значительных затрат на возбуждение и ведение конкретных судебных дел, утверждение апеллянта о причинении вреда должнику и его кредиторам несовершением соответствующих действий носит предположительный характер и не может служить достаточным основанием для признания бездействия ответчика в данной части незаконным.

Довод о непринятии конкурсным управляющим обеспечительных мер в отношении имущества должников Городецкого А.В., в частности, Алексеенко Н.Г., апелляционный суд считает необоснованным на основании следующего.

Как следует из жалобы Городецкого А.В. вся информация о дебиторах была представлена суду и конкурсному управляющему еще в заявлении должника о признании несостоятельным (банкротом) от 10.11.2013.

Дополнительной информации по дебиторам, которая была бы у должника, но не имелась у конкурсного управляющего, не существовало.

Подлинных исполнительных листов, в том числе в отношении Бурчевской Т.В. и Алексеенко Н.Г. у должника не имелось, все они находились в ФССП г. Кирова и г. Москвы.

В ответе на жалобу от 04.08.2021 управляющий указал, что документация в нарушение требований закона должником управляющему не передана, вся вышеуказанная задолженность была просужена лично должником, открыты исполнительные производства, однако окончены в связи с невозможностью взыскания еще до введения процедуры банкротства. УФССП исполнительные листы по окончанию исполнительных производств были направлены на адрес ИП Городецкого А.В.. но впоследствии не были переданы им конкурсному управляющему.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы рассматриваемого спора не представлены доказательства передачи банкротом конкурсному управляющему оригиналов указанных исполнительных листов, в отношении должников Бурчевской Т.В. и Алексеенко Н.Г., кроме того, с учетом сведений о невозможности взыскания с указанных лиц, утверждение апеллянта о наличии имущества у вышеназванных лиц, является необоснованным и недоказанным.

В том случае, если имущество у указанных лиц имелось, или была информация о реальной возможности взыскания по судебным актам, должник не лишен был возможности сообщить управляющему соответствующие сведения, однако такие сведения в деле отсутствуют, на их существование апеллянт не ссылался.

При данных условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе непринятие конкурсным управляющим обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности (при отсутствии доказательств предоставления должником необходимых документов, подтверждающих возможность взыскания) не может расцениваться как нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и не свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего.

Относительно довода апеллянта о формировании конкурсным управляющим раздельных лотов в отношении имущественного комплекса судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве).

Само конкурсное производство нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника. Соответственно организация торгов, в том числе и формирование лотов, должны осуществляться таким образом, чтобы привлечь максимальное число потенциальных покупателей и получить от реализации имущества, являющегося предметом торгов, максимальный экономический эффект.

Законодательство РФ не содержит каких-либо норм, предписывающих и регламентирующих организацию торгов по продаже имущества должника в процедуре банкротства одним лотом либо раздельными.

Как следует из материалов, размещенных в картотеке арбитражных дел, Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 по делу N А28-14224/2013-91 утвержден Порядок продажи имущества индивидуального предпринимателя Городецкого А.В. в редакции конкурсного управляющего Девятых В.Г. (далее - Порядок продажи) и установлена начальная продажная стоимость имущества индивидуального предпринимателя Городецкого Алексея Валерьевича. В соответствии с утвержденными Определением от 17.03.2017 дополнениями к Порядку продажи лоты сформированы следующим образом:

лот N 1 в сумме 2 872 000 руб., в состав которого входят:

- здание маслозавода, кадастровый номер 43:15:420905:68:33:221:002:000006540:0100;

- здание очистных сооружений, кадастровый номер 43:15:420905:68:33:221:002:000006540:0200;

- сооружение водопровод маслозавода, кадастровый номер 43:15:000000:0000:33:221:002:000006540:7001;

- сооружение канализация маслозавода, кадастровый номер 43:15:420905:68:33:221:002:000006540:7002;

- сооружение электрические сети маслозавода, кадастровый номер 43:15:000000:0000:33:221:002:000006540:7003;

- сооружение разведочно-эксплуатационная скважина N 6180, кадастровый номер 43:15:000000:0000:33:221:002:000006540:7004;

- лот N 2 в сумме 1 837 000 руб., в состав которого входят:

- здание гаража, кадастровый номер 43:15:421501:0008:2563/19/А;

- земельный участок, кадастровый номер 43:15:420708:262.

Определения от 26.01.2016 и 17.03.2017 заявителем не обжаловались, вступили в законную силу.

Судом сделан вывод, имеющий преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, что предложенный конкурсным управляющим Порядок продажи соответствует требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. Без утверждения положения о продаже в установленном законом порядке или с отступлением от него конкурсный управляющий не вправе осуществлять продажу имущества должника.

Возражения апеллянта в указанной части отклоняются, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления об утверждении Порядка продажи и преодоление изложенных в соответствующем судебном акте выводов, что недопустимо.

Относительно доводов о бездействии конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества, входящего в комплекс "Лебяжский маслозавод", Второй арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, торги по продаже имущества должника, включенного в лот N 1, не состоялись в силу отсутствия заявок на участие.

20.09.2017 конкурсный управляющий предложил кредиторам принять имущество в счет погашения требований.

01.11.2017 по акту приема-передачи нереализованное имущество, от принятия которого отказались кредиторы, передано от конкурсного управляющего Девятых В.Г. должнику Городецкому А.В.

Пунктом 2 акта от 01.11.2017 предусмотрено, что помещения находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации и отвечающим санитарным, противопожарным и иным нормам, установленным действующим законодательством Российской федерации. Акт подписан обеими сторонами.

Мнение апеллянта о создании акта от 01.11.2017 после нанесения имуществу должника вреда в целях передачи Городецкому А.В. материальной ответственности носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должником акт от 01.11.2017 не оспорен, в суд первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой или иной судебной экспертизы, результаты которой могли бы подтвердить точку зрения апеллянта.

Следовательно, довод о непринятии конкурсным управляющим мер по защите имущества должника подлежит отклонению.

Довод апеллянта о бездействии конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу квартиры должника также не принимается апелляционным судом по следующим причинам.

Обстоятельства, связанные с реализацией принадлежащей должнику квартиры по адресу г. Киров, ул. Герцена, д. 26, кв. 19, путем ее продажи с публичных торгов в рамках исполнительных производств N 13789/16/43047-ИП, N 13788/16/43047-ИП о взыскании в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности в размере 3 305 111 рублей 27 копеек с солидарных должников Городецкого А.В., Городецкой Н.Г. были предметом рассмотрения в деле N А28-130/2019.

В данном деле конкурсный управляющий Девятых В. Г. обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 10.01.2019 N 13 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 1046033 рублей 13 копеек имущественного вреда, 200 804 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.10.2016 по 10.01.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, 8000 рублей 00 копеек расходов оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований судами отказано.

Судами трех инстанций также установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 20.05.2016, от 01.07.2016 спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах, которые были дважды признаны несостоявшимися.

ПАО "МТС-Банк" изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 19.10.2016 нереализованное в принудительном порядке имущество должников по цене на 10% ниже его стоимости передано взыскателю - ПАО "МТС-Банк" (4 376 400 рублей 00 копеек).

Платежным поручением от 28.09.2016 N 811717 взыскатель - ПАО "МТС-Банк" перечислил на депозитный счет Службы судебных приставов 1 046 033 руб. 33 коп. - разницу между стоимостью переданной квартиры и суммой требования по исполнительному документу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 30.09.2016 денежные средства в сумме 1 046 033 руб. 33 коп. были распределены и перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении Городецкого А.В., а именно: Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, Алексеенко Наталье Геннадьевне, Алексеенко Николаю Викторовичу, товариществу собственников жилья "Герцена 26", обществу с ограниченной ответственностью "Вертэкс", Новиковой Фаине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма "Экскон".

Таким образом, заложенное имущество было реализовано в установленном порядке, денежные средства от его реализации направлены на погашение требований кредиторов должника, конкурсный управляющий в интересах массы обращался с иском об убытках, однако в его удовлетворении было отказано.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, невключение указанного имущества в конкурсную массу не причинило вреда кредиторам, поскольку указанный объект недвижимости был арестован, находился на реализации в рамках сводного исполнительного производства N 13788/16/43047-СВ, и в связи с отсутствие заявок оставлен за взыскателем (публичное акционерное общество "МТС-Банк") с перечислением денежных средств в сумме 1 046 033 рублей 13 копеек, составляющих разницу между залоговой стоимостью и стоимостью переданного взыскателю нереализованного имущества, на лицевой счет ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, что не противоречит специальным нормам Закона о банкротстве в вопросах полномочий на распоряжение имуществом должника и реализации залогового имущества с правом залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве.

Заявленный довод апеллянта по существу направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего судом правомерно не установлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021 по делу N А28-14224/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городецкого Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева