Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 18АП-1876/22 по делу N А76-13230/2018

г. Челябинск

08 апреля 2022 г.

Дело N А76-13230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-13230/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" - Темников А.Ю. (адвокат, доверенность от 29.12.2021),

общества с ограниченной ответственностью "Эй Ай Ди Инжиниринг" - Ситдиков Р.З. (адвокат, доверенность от 23.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - истец, ООО "Интерпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Ай Ди Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Эй Ай Ди Инжиниринг") о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 800 000 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 6 800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции изменения исковых требований - т. 3 л.д. 1-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Томилов Михаил Сергеевич, Гуляшов Алексей Владимирович (т. 3 л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Интерпром" и ООО "Эй Ай Ди Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования факта обладания истцом исключительными правами на спорные произведения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Денис Сергеевич (протокольное определение от 09.01.2020 (т. 6 л.д. 22)).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением суда первой инстанции с истца в пользу ответчика взыскано 36 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Истец, не согласившись с решением, дополнительным решение суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит ссылки на решение суда первой инстанции от 04.03.2019. Полагает, что поскольку в период создания фотопроизведений Томилов М.С. и Гуляшов А.В. являлись работниками истца, то фотографии были сделаны по служебному заданию, деятельность Мокрий С.М. также осуществлялась по поручению ООО "Интерпром", в связи с чем фотографирование выполнялось по служебному заданию. Павлов Д.С. также подтвердил, что фотографии были совершены по служебному заданию. Истцом давались пояснения по факту создания спорных фотографий. Ссылается на приказ N 2 от 11.01.2016. Также судом было установлено отсутствие в материалах дела устройства - карты памяти фотоаппарата Cannon.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на страницах общедоступного сайта www.просорт.рф в сети Интернет о продаже товара были размещены фотографические произведения в количестве 16 штук, по адресу: https:// просорт.рф.

Как указал истец, авторские права на данные фотографии принадлежат ООО "Интерпром". Впервые опубликование данных произведений было осуществлено истцом на принадлежащем ему сайте в сети Интернет на сайте www.interprom.ru на страницах:

http://interprom74.ru/index.php?route-product/category&path=83; http://interprom74.ru/index.php?route=product/product&path=83&produt id=141;

http://interprom74.ru/index.php?route=product/product&path=83&produt id=145;

http://interprom74.ru/index.php?route=product/product&path=83&product id=146;

http://interprom74.ru/index.php?route:=product/product&path=83&prodct id=140;

http://interprom74.ru/index.php?route=product/product&path=83&produt id=142;

http://interprom74.ru/index.php?route=product/product&path-83&product id=144;

http://interprom74.ru/index.php?route=product/category&path=59;

http://interprom74.ru/index.phpProute-product/category&path=86.

В обоснование требований истец также указал, что на фотографиях зафиксированы мусоросортировочные линии, произведенные ООО "Интерпром" в момент монтажа в г. Фрязино и в г. Гагры, сепаратор и конвейерное оборудование, находящиеся в цехе ООО "Интерпром", расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Сталеваров, 56, а также работники ООО "Интерпром". Все фотографии выполнены творческим трудом директора ООО "Интерпром" при помощи фотокамеры "Sony" модель Е5823, принадлежащей ООО "Интерпром", дата съемки 30.08.2016.

Как следует из искового заявления, факт нарушения ответчиком прав истца на фотопроизведения подтвержден протоколом осмотра Интернет-страницы от 07.06.2017, произведенного Владельщиковой Мариной Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского округа Челябинской области Коровина Евгения Викторовича (т.1, л.д. 14-32, 100-119).

В целях досудебного урегулирования спора, 14.06.2017 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. с последующим увеличением до 800 000 руб., а также расходов по нотариальному обеспечению доказательств, которая оставлена ООО "Эй Ай Ди Инжиниринг" без удовлетворения.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможно достоверно установить оспариваемое авторство спорных фотоизображений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Следует отметить, что предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом. Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Соответственно, указание в исковом заявлении ООО "Интерпром", что он является автором, противоречит норме пункта 1 статьи 1228 ГК РФ.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (часть 1 статьи 1234 ГК РФ).

Следовательно, юридическое лицо, может получить исключительное право на фотоизображение, только на основании соглашения с автором произведения о передаче такого права.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на соответствующее произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора или в рамках создания служебного произведения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Недоказанность принадлежности истцу исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, использование которых вменяется ответчику, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления от 23.04.2019 N 10).

Таким образом, с учетом возражений относительно авторства спорных фотографий, в рассматриваемом деле подлежат установлению как автор спорных фотографий, так и факт передачи от автора в адрес ООО "Интерпром" исключительных прав на произведение, которые бы позволили истцу обратиться в суд с заявленными требованиями.

Из искового заявления следует, что истец полагает нарушенными исключительные права на 16 фотографий, которые приведены в исковом заявлении, копии приложены к исковому заявлению (т.1, л.д. 4 оборот - 6 оборот, 25-32 оборот).

Между тем, фотографии N N 1-7, 2-8, 3-10 и 5-13 являются дублирующими визуально, на что указано ответчиком и не оспорено истцом, что свидетельствует о подлежащих защите прав на 12 фотопроизведений.

Согласно исковому заявлению фотографии созданы директором ООО "Интерпром", датой съемки указано 30.08.2016.

Из приложенных к исковому заявлению скриншотов с характеристиками фотографий следует, что

28.04.2016 создана фотография N 14;

13.07.2016 создана фотография N 16;

20.08.2016 создана фотография N 12;

30.08.2016 созданы фотографии N N 1(7), 2 (8), 3(10), 4, 5 (13);

18.09.2016 создана фотография N 15;

20.09.2016 создана фотография N 11;

12.10.2016 созданы фотографии N N 6, 9.

Автором фотографий указан Интерпром, а все фотографии выполнены на техническое устройство Sony E5823.

23.11.2018 в судебном заседании судом первой инстацнии обозревались фотоаппарат и телефон с функциями фотоаппарата, где имелись фотографии (кроме фото N 14), при этом, как в дальнейшем отмечено ответчиком, 11.12.2018 в судебном заседании установлено, что фотография N 16 имелась и на телефоне, и на фотоаппарате.

В совместных письменных пояснениях Гуляшова А.В. и Томилова М.С. от 11.12.2018 третьи лица указали, что с 23.11.2015 начали сотрудничать с ООО "Интерпром", какие-либо соглашения с истцом не заключались, полагали, что в дальнейшем с ними будет заключены договоры оказания услуг. Томиловым М.С. для работы с ООО "Интерпром" были создан электронный ящик interprom174@gmail.com. 30.08.2018 Томиловым М.С. были произведены фотографии мусоросортировочного оборудования, которые в дальнейшем были направлены в адрес истца. Фотографии N 14 и N 16 произведены Гуляшовым А.В., фотографии имеются более лучшего качества с более высоким разрешением, нежели представленные фотографии истцом, более того, указанные фотографии созданы ранее, чем указано истцом (т.4, л.д. 6-8).

11.12.2018 в судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен компакт диск с размещенными на нем фотографиями N 14 и N 16, согласно свойствам файла фотография N 14 создана 14.03.2016 на устройство Lenovo S 820, фотография N 16 создана 12.07.2013 на устройство Canon EOS 600D (т.4, л.д. 14).

В пояснениях от 07.02.2019 ООО "Интерпром" указало, что фотографии N N 6, 9 созданы 12.10.2016 на монтаже сортировочной линии в г. Гагра Республика Абхазия генеральным директором Павловым Д.С. на камеру телефона Sony E5823, фотография предъявлена суду; фотография N 14 создана 14.03.2016 на планшет марки Lenovo S 820 генеральным директором Павловым Д.С., устройство утеряно; фотография N 16 создана генеральным директором Павловым Д.С. 12.07.2013 на камеру фотоаппарата Canon EOS 600D, камера предъявлена суду (т.4, л.д. 16-17).

Во мнении на исковое заявлении Томилов М.С. указал, что фотографии N N 1, 3, 4, 5, 11, 12 получены им от мастера Мокрий С.М. в 2016 году, который через сеть "Viber" направлял их Томилову М.С. в подтверждение выполнения различных этапов выполнения работ. Кроме того, фотографии пересылались Гуляшову А.В., который размещал их на сайте, фотографии передавались ООО "Интерпром" на флеш-носителях.

Относительно фотографии N 15 Томилов М.С. пояснил, что является ее автором, фотографирование осуществлялось на личный телефон Apple iPhone 5s, фотографирование осуществлялось в производственном цехе истца, в дальнейшем "скачана" на компьютер и перенаправлена на электронный адрес истца и Гуляшова А.В. (т.6, л.д. 4-5).

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 22.11.2018 с рабочей почты Томилова М.С. в адрес ООО "Интерпром" 22.08.2016 направлены следующие фотографии: N N 11, 12; 30.08.2016 направлены следующие фотографии: NN 11, 12, 3(10), 1(7), 4, тема письма "фото сортировки москоу" (т.3, л.д. 107-122).

В письменных пояснениях от 09.01.2020 Гуляшов А.В. указал, что является автором фотографии N 14, которая была создана 14.03.2016 на мобильный телефон марки Lenovo S 820, а фото N 16 было создано кем-то из работников ООО "Партнер", который и занимался выпуском изображенного на фотографии конвейера от дозирующего комплекса бетонного завода, фотографирование осуществлялось на фотоаппарат Canon EOS 600D. (т.4, л.д. 7-8).

04.02.2020 истцом в материалы дела в обоснование авторства Павлова Д.С. были представлены скриншоты из Google-фото, с данными о фотографиях N N 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 15 (т.6, л.д. 62-67).

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 06.03.2020 N 8/142и-20, где указано, что фотографии, хранящиеся в библиотеке сервиса Google (далее - сервис), являются дубликатами, добавление фото или видео в библиотеку сервиса возможно как в ручном режиме, так и автоматически, при этом инструменты сервиса позволяют произвести изменение даты и времени съемки фото или видео и будут видны только в сервисе, не отражаются в атрибутах файлов. Инструменты сервиса позволяют произвести изменение/добавление места съемки фото или видео, которые также будут видны только в сервисе и не будут отражаться в атрибутах файлов.

При этом, по заключению специалиста, возможно вносить изменения в данные цифровых фотографий (даты, параметры, модель камеры, место съемки), такие изменения возможно внести встроенными средствами операционной системы, то есть возможна загрузка в сервис фото с заведомо измененными служебными данными (дата и параметры съемки). ( т.6 л..д. 108-109).

15.09.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении скриншотов фотографий N N 14, 16 (т.7, л.д. 38-39).

Из скриншотов следует, что фотография N 14 создана уже 14.03.2016 (а не 28.04.2016), техническое устройство - Lenovo S 820. Фотография N 16 уже создана 12.07.2013 (а не 13.07.2016), техническое устройство - Canon EOS 600D.

Указанное свидетельствует о наличии со стороны истца внесения изменений в свойства данных фотографий.

Также согласно представленным документам телефон Sony E5823 был утерян не позднее 21.06.2019, в обоснование чего представлен акт от 22.06.2019 о списании материалов, объяснительная работника (тт.7, л.д. 28-30), телефон Lenovo S 820 согласно объяснительной Павлова Д.С. не может быть предъявлен (т.7, л.д. 32).

В обоснование авторства Павлова Д.С. в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 14.05.2021 (т.8, л.д. 90-132).

Согласно указанному протоколу осуществлен вход в аккаунт Павлова Д.С. на Google-диск, где размещены следующие фотографии: N N 1(7), 2(8), 3(10), 4, 5 (13), 6, 9, 11, 12, 15.

Данные об указанных фотографиях полностью совпадают с данными, указанными в исковом заявлении.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020 по делу назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. "являются ли фото на устройстве, представленном истцом, оригиналами (первоисточниками фотоизображений) или они записаны туда позже?"

2. "имеются ли на устройствах и СД-дисках, представленных истцом, а также на СД-диске, представленном ответчиком, искажения, искусственное увеличение разрешений фото, изменение изображений, изменение параметров в свойствах файлов, изменение даты создания файла, изменение оборудования, на которые сделаны фото?"

3. "идентичны ли между собой фото файлы, представленные на исследование истцом на СД-диске и устройстве, между собой, а также с СД-диском, представленном ответчиком, имеются ли среди них дубликаты (полученных путем копирования и редактирования) фото файлов?" (т.7 л.д. 4).

В определении от 22.01.2021 судом первой инстанции установлено, что отсутствие в материалах дела устройства - карты памяти фотоаппарата Cannon, которое необходимо было исследовать в рамках первого и третьего вопросов (а также отсутствие в материалах дела компакт-диска, прикрепленного ранее на стр.15 т.4, наличие между стр.13 и стр. 14 т.4 компакт-диска, не прикрепленного в материалы дела), в связи с чем суд предложил сторонам представить дополнительные материалы для исследования экспертом.

В судебном заседании стороны дали пояснения по ходатайству эксперта, истцом представлена флеш-карта памяти, ответчиком - компакт диск, содержащий спорные фотографические изображения в электронном виде. Суд определил приобщить указанные материальные носители к материалам дела (т. 7, л.д. 73 и 74, соответственно).

При исследовании по первому вопросу эксперт указал, что на исследование представлено устройство "Флэш-карта Transcend объемом 16 гигабайт с надписью "ИНТЕР". Современные цифровые фотоаппараты не работают с накопителями по интерфейсу USB. Таким образом, фотофайлы на устройстве, предоставленном истцом "Флэш-карта Transcend объемом 16 гигабайт с надписью "ИНТЕР" по определению не могут быть оригиналами (первоисточниками фотоизображений), и однозначно записаны туда позже. То есть как минимум, изначально оригиналы были либо во внутренней памяти цифрового фотоаппарата, либо на карте памяти цифрового фотоаппарата и уже оттуда позднее записаны на флеш-карту.

В судебном заседании 11.12.2018 истцом приобщен диск с фотографиями (с 18 мин.40 сек. судебного заседания), который при проведении экспертизы отсутствовал. Однако, учитывая выводы экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на таком диске оригиналы (первоисточники фотографий) также не могли быть представлены. Согласно пояснениям истца в судебном заседании 15.01.2021 на представленную флеш карту фотографии были записаны с компьютера.

Ответчиком также представлялись диски с записанными на них фотографиями.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности авторства Павлова Д.С. на фотографии N 11, 12, 3(10), 1(7), 4, 5, а также фотографий N 14 и N 16. Так, суд апелляционной инстанции усматривает непоследовательность позиции истца относительно технического устройства, на которое созданы фотографии, даты их создания, наличие фактов и установленной экспертом возможности изменения свойств фотографий, доказательства пересылки части фотографий лицами, привлеченными истцом для выполнения отдельных видов работ, возможности записи фотографий на техническое устройство. Также как и директор ООО "Интерпром" третьи лица, Мокрий С.М. давали пояснения относительно факта и обстоятельств создания фотографий.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции истец фактически признал, что фотографии могли быть созданы третьими лицами (т.8 л.д. 73-76), однако полагает, что фотографии были сделаны, в том числе, по служебному заданию истца и использовались им в сети интернет, в том числе в информационных целях для узнаваемости компании, продвижения на рынке деятельности ООО "Интерпром".

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него права на иск ввиду недоказанности передачи ему исключительных прав на фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 104 Постановление N 10, для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника.

Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

Из трудового договора N 1 от 25.07.2012 между ООО "Интерпром" и Павловым Д.С. не следует, что в должностные обязанности директора общества входило создание фотографических произведений (т.6, л.д. 1-3).

Какие-либо соглашения между ООО "Интерпром" и Павловым Д.С. о передаче исключительного права отсутствуют, сам по себе факт того, что Павлов Д.С. является руководителем не свидетельствует о возникновении исключительных прав у общества.

Приказ ООО "Интерпром" от 11.01.2016 N 2, подписанный непосредственно Павловым Д.С. как генеральным директором общества, о проведении видео и фотосъемки выпускаемой ООО "Интерпром" продукции для размещения на различных информационных порталах и сайтах, суд оценивает критически, как изготовленный специально для рассмотрения настоящего спора, поскольку данный документ представлен при повторном рассмотрении дела, не носит характера служебного задания, исходя из выполняемых генеральным директором общества трудовых функций и обязанностей ( т.8 л.д. 82).

С третьими лицами Томиловым М.С. и Гуляшовым А.В. у истца отсутствовали какие-либо трудовые (служебные) отношения, а также отсутствовали какие-либо иные договорные отношения. С Мокрием С.М., опрошенным судом в качестве свидетеля, ООО "Интерпром" был заключен трудовой договор N 2 от 03.07.2015, согласно которому данное лицо принято на должность мастера производственного участка, в служебные обязанности данного лица осуществление фотосъемки не входило, наличие служебного задания по изготовлению фотоизображений материалами дела не подтверждено ( т.8 л.д. 76-81).

Возражения истца по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных в материалы дела доказательств для подтверждения факта наличия у него исключительных прав на спорные произведения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований при недоказанности факта возникновения у истца исключительных прав на соответствующие фотографические произведения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-13230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина