Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-2441/22 по делу N А26-8852/2019

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А26-8852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Ковылева А.Л. (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2441/2022) ООО "Строительный контроль" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2021 по делу N А26- 8852/2019, принятое

по жалобе ООО "Строительный контроль" на бездействие конкурсного управляющего Ковылева А.Л.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сегежа Сети",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - арбитражный суд) от 15.10.2019 ООО "Сегежа Сети" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович (далее - Ковылев А.Л.), член Ассоциации Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

21.10.2021 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО "Строительный контроль" (далее - заявитель) на бездействие конкурсного управляющего Ковылева А.В., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по получению информации о зачетах по обязательствам должника и неоспаривании сделок должника по зачетам встречных требований, совершенных в период с 10.09.2016 по 10.08.2021.

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительный контроль" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что конкурсный управляющий своевременно не принял исчерпывающих мер по получению информации о зачетах по обязательствам должника и по защите интересов должника, в частности - по оспариванию в порядке статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) его сделок (зачетов встречных требований), совершенных в период с 10.09.2016 по 10.08.2021, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку такие сделки, по мнению подателя жалобы, привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а несвоевременность принятия соответствующих мер привела к истечению сроков на подачу таких заявлений и - как следствие - к утрате возможности оспаривания сделок.

Также, по мнению апеллянта, обращение конкурсного управляющего в настоящее время с требованиеями об оспаривании сделок должника по проведению зачетов носит формальный характер.

Конкурсный управляющий Ковылев А.Л. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Ковылев А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Строительный контроль" с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением послужило, по его мнению, несвоевременное исполнение и/или неисполнение конкурсным управляющим Ковылевым А.Л. возложенных на него обязанностей, в частности - по оспариванию сделок должника, совершенных с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, а также в целях причинения вреда кредиторам должника, и в результате совершения которых последний стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам бездействием арбитражного управляющего, в связи с чем сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

В данном случае, возражая против удовлетворения жалобы на его действия (бездействие), конкурсный управляющий указал, что предъявление требований о признании сделок недействительными относится к исключительному усмотрению конкурсного управляющего и зависит от наличия условий для таких требований. При этом, управляющий ссылается на то, что сведения о сделках получены им несвоевременно, а в настоящее время сделки частично оспорены.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ковылев А.Л., осуществляя полномочия конкурсного управляющего должником, действовал разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов, а также в пределах, установленных действующим законодательством.

В этой связи судом учтено, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. С этой целью управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц (статья 2, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве), однако, в рассматриваемом случае таких оснований конкурсным управляющим не установлено и заявителем не доказано.

Отклоняя довод апелляционной жалобы кредитора о том, что конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер по оспариванию сделок должника по зачетам требований, совершенных в период с 10.09.2016 по 10.08.2021, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий, а также наличия достаточных документов для совершения соответствующих действий по их оспариванию.

Участвуя в арбитражном процессе, конкурсный управляющий принимает на себя права и обязанности стороны в соответствии с положениями АПК РФ и Закона о банкротстве.

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2018 г. N 305-ЭС18-11396, принцип диспозитивности, присущий гражданскому и арбитражному процессу, означает возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 АПК РФ). Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. N 307-КГ18-13503, от 11.02.2019 г. N 308-ЭС18-6641, от 11.02.2019 г.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление требований о признании сделки недействительной относится к исключительному усмотрению конкурсного управляющего и зависит от наличия оснований для предъявления соответствующего заявления. Императивно определенной обязанности заявлять требования о признании всех сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий не имеет, поскольку обратное противоречит смыслу арбитражного процесса и возлагает на него дополнительные полномочия. Отсутствие императивно определенной модели поведения означает, что данные действия конкурсного управляющего не могут быть поставлены под контроль лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку в противном случае оценка правомерности поведения лица в такой ситуации зависит не от его действий, а от их оценки третьими лицами; также необоснованная подача соответствующих заявлений в суд влечет дополнительную финансовую нагрузку на конкурсную массу должника.

Между тем, незаконность бездействия управляющего должна устанавливаться за нарушение конкретной обязанности, соблюдение которой зависит от его воли и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения лиц, участвующих в деле.

Вменяя Ковылеву А.Л. в качестве незаконного бездействия неоспаривание сделок должника, заявитель, по сути, вторгается в исключительную компетенцию арбитражного управляющего, навязывая тем самым ему определенную модель поведения, представляющуюся заявителю исключительно разумной и добросовестной, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.06.2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ковылева А. Л. об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Знаменского С.А. (десять пунктов), а определением арбитражного суда от 29.09.2021 суд присудил неустойку за неисполнение определения от 04.06.2020.

Вместе с тем, Знаменский С.А. не представил конкурсному управляющему документы, в том числе послужившие основаниями для совершения оспариваемых актов (договоры, соглашения о взаимозачетах и т.д.), которые позволяют отнести совершенные взаимозачеты к недействительным сделкам, при том, что одни только акты взаимозачетов в отсутствие первичных документов, отражающих взаимоотношения с контрагентами, безусловным основанием для оспаривания сделок не являются.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что настоящая жалоба направлена на противодействие исполнению обязанностей арбитражного управляющего, при отсутствии доказательств исполнения Знаменским С.А. возложенных на него законом и судебным актом обязанностей по передаче документации управляющему.

Кроме того, апелляционная коллегия считает заслуживающим внимания довод управляющего о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего рассмотрен ряд обособленных споров с участием аффилированных лиц, в том числе - ООО "Строительный контроль", которое является подателем заявления и настоящей апелляционной жалобы, что влечет сомнения в его добросовестности.

Помимо прочего, как указал конкурсный управляющий 13.10.2021 он обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании актов взаимозачета на общую сумму 31 520 796,66 руб., заключенных между ООО "Сегежа Сети" и АО "Сегежский ЦБК".

При этом, копии этих актов конкурсный управляющий получил от представителя ответчика только в судебном заседании 17.02.2021 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего к ООО "Строительный контроль" о признании недействительной сделкой акта взаимозачета N 4 от 26.03.2019 на сумму 1 150 000 руб.

Таким образом, до 17.02.2021 конкурсному управляющему не было известно о существовании актов взаимозачета ввиду их непередачи лицами, контролировавшими деятельность должника, при том, что конкурсный управляющий направлял в адрес ГУП РК "Карелкоммунэнерго" и ООО "Сегежский РКЦ" запросы о предоставлении всех имеющихся документов по взаимозачетам с должником за весь период договорных отношений (договоры, акты взаимозачетов, соглашения о взаимозачетах, иные имеющиеся документы).

Вместе с тем, ответ на запрос от ООО "Сегежский РКЦ" в адрес конкурсного управляющего не поступил, а после представления ГУП РК "Карелкоммунэнерго" запрошенных сведений и документов 10.12.2021 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании восьми актов взаимозачета на общую сумму 9 606 987,62 руб., заключенных между ООО "Сегежа Сети" и ГУП РК "Карелкоммунэнерго", которое определением арбитражного суда от 16.03.2022 было оставлено без удовлетворения ввиду того, что совершением оспариваемых зачетов не ухудшено финансовое положение должника, не уменьшена стоимость его активов и не увеличен размер обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим приняты надлежащие и своевременные меры по оспариванию соответствующих сделок.

Иные доводы жалобы о совершении конкурсным управляющим каких - либо незаконных (необоснованных, неразумных и т.д.) действий (бездействия) отклонены апелляционным судом ввиду того, что эти доводы опровергаются материалами дела, а при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам заявителя, в частности - о причинах неоспаривания сделок (актов взаимозачета) и о принятии соответствующих мер, при том, что кредитор не был лишен возможности оспаривать соответствующие сделки самостоятельно, а наличие убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, как и причинение вреда должнику и/или его кредиторам, не доказано.

В этой связи апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного не представлено).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2021 г. по делу N А26-8852/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительный контроль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова