Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 18АП-1606/22 по делу N А07-14712/2016

г. Челябинск

07 апреля 2022 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смышляева Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу N А07-14712/2016.

В судебное заседание явились представители:

от конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Григория Михайловича - Лазарева Елена Викторовна (паспорт, доверенность от 01.12.2021),

от Смышляева Валерия Викторовича - Козина Евгения Александровна (паспорт, доверенность 26.08.2021),

от ООО "Нокиан Шина" - Лосев Александр Владимирович (паспорт, доверенность 01.01.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Смышляева Андрея Валерьевича, Алферова Вадима Николаевича, Смышляеву (Салманову) Ольгу Борисовну, Горохова Сергея Александровича, Салманова Сергея Борисовича, Салманову Лидию Михайловну, Смышляева Валерия Викторовича, закрытое акционерное общество "Таганка" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень".

Производство по заявлениям в части установления размера ответственности каждого лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень", возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности Салманова Сергея Борисовича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смышляев Валерий Викторович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что

-суд неправильно определил основания для возможности возобновления производства в отношении Салманова С.Б.,

-судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в случае возобновления производства оно возобновляется в отношении всех участников дела, а не одного лица и после завершения всех мероприятий в конкурсном производстве;

- Суд не учел, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной

ответственности рассматривается в одном производстве: выделить требования Салманова С.Б. в отдельное производство невозможно, так как из природы субсидиарной ответственности следует, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности и определении размера ответственности рассматривается в одном судебном производстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу (не представлено доказательств направления отзыва иным участникам процесса), отказано а принятии дополнительных пояснений с приложенными доказательствами от подателя апелляционной жалобы, поскольку они не раскрыты заблаговременно перед участниками процесса, не мотивировано, по каким причинам указанные дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по вопросу установления размера субсидиарной ответственности Салманова Сергея Борисовича и выделения указанного вопроса в отдельное производство.

Заявление конкурсного управляющего было мотивировано тем, что в рамках рассмотрения заявления о привлечении Смышляевой Д.А. к субсидиарной ответственности, от Салманова Сергея Борисовича поступил отзыв, согласно которому сообщает о том, что являлся номинальным собственником активов должника и готов передать их в конкурсную массу с целью освобождения от субсидиарной ответственности.

В целях разрешения указанного вопроса и заключения мирового соглашения с Салмановым С.Б., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возобновления производства по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности Салманова Сергея Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части установления размера ответственности каждого лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящем случае на момент вынесения обжалуемого определения мероприятия в конкурсном производстве не были завершены, расчеты с кредиторами не были проведены, а поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности, ввиду чего суду следовало отказать в возобновлении производства.

Кроме того, сущностным отличием субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов от других видов гражданско-правовой ответственности по схожим основаниям состоит в том, что необходимым основанием для ее применения является наличие действий контролирующих должника лиц, повлекших возникновение объективного банкротства должника.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6111 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве

Исходя из этой специфики определяется и размер субсидиарной ответственности, который, в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 8 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то они отвечают солидарно и разделение солидаритета между ними входит в предмет доказывания.

Таким образом, выделить требования Салманова С.Б. в отдельное производство невозможно, так как из природы субсидиарной ответственности следует, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности и определении размера ответственности рассматривается в одном судебном производстве.

Кроме того, совместное рассмотрение необходимо для всестороннего, полного и объективного установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что выделение требований в отношении одного ответчика в отдельное производство приведет к более эффективному рассмотрению обособленного спора, материалами не подтверждено.

Также апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора были заявлены солидарные требования, которые подлежат рассмотрению в одном судебном производстве с учетом приведенных оснований ответственности.

Довод о том, что определение о возобновлении производства и выделении в отельное производство требования не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, отклоняется. Действительно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено отдельного обжалования указанных определений, вместе с тем, на основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Особенности рассмотрения вопроса привлечения к субсидиарной ответственности установлены Законом о банкротстве. Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суду первой инстанции следовало в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Григория Михайловича о возобновлении производства по вопросу установления размера субсидиарной ответственности Салманова Сергея Борисовича и выделения указанного вопроса в отдельное производство, отказать, ввиду процессуальных особенностей, установленных ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу N А07-14712/2016 отменить, апелляционную жалобу Смышляева Валерия Викторовича удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ИНН 7203094952) Вайнштейна Григория Михайловича о возобновлении производства по вопросу установления размера субсидиарной ответственности Салманова Сергея Борисовича и выделения указанного вопроса в отдельное производство, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко