Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 11АП-1282/22 по делу N А65-316/2020

г. Самара

08 апреля 2022 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Энергозащита" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по заявлению ООО "Энергозащита" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Домничевой Кристины Зуфаровны (вх.7222),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", АО "Страховая группа "Спасские ворота",

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Домничева К.З., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 ООО "МЭЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 Сулейманов Марат Фаритович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Домничева Кристина Зуфаровна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ" прекращено.

Ранее, 27.10.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Энергозащита" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Домничевой Кристины Зуфаровны (вх.7222).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", АО "Страховая группа "Спасские ворота".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 24.12.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" Домничевой Кристины Зуфаровны отказать.

В остальной части производство по требованию кредитора прекратить.".

ООО "Энергозащита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 судебное разбирательство отложено на 05.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий Домничева К.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку, как следует из доводов апелляционной жалобы и сформулированного заявителем требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, в порядке апелляционного производства, обжалуется лишь часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требований ООО "Энергозащита" ссылалось на то, что конкурсный управляющий проявил бездействие, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Так, Ханеев Альмир Талгатович в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2018 N 01/06-18 СМ, от 01.05.2019 N 01/05-19 СМ, от 01.04.2020 N 01/04-20 СМ недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Также Ханеев А.Т. подал в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о возмещении в солидарном порядке с Самарского Евгения Анатольевича, Баязитова Руслана Марсовича убытков в размере 1 820 610 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 объединены заявление Ханеева Альмира Талгатовича о признании договора аренды нежилых помещений от

01.06.2018 N 01/06-18 СМ, от 01.05.2019 N 01/05-19 СМ, от 01.04.2020 N 01/04-20 СМ недействительными и применении последствий недействительности сделки (вх.9249) с заявлением Ханеева Альмира Талгатовича о возмещении в солидарном порядке с Самарского Евгения Анатольевича, Баязитова Руслана Марсовича должнику убытков в размере 1 820 610 руб. (вх.149) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора Ханеева Альмира Талгатовича отказано.

Ханеев Альмир Талгатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021.

21.09.2021 в адрес апелляционного суда от Ханеева Альмира Талгатовича поступило письменное заявление об отказе от иска в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки к ИП Баязитову Руслану Марсовичу.

Также в адрес апелляционного суда от Ханеева Альмира Талгатовича поступило письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 судебное разбирательство отложено на 07.10.2021.

От конкурсного управляющего Домничевой Кристины Зуфаровны возражения на отказ Ханеева Альмира Талгатовича от заявлений не поступили.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А65-316/2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 по делу А65-316/2020 отменено, принят отказ Ханеева А. Т. от заявления к ИП Баязитову Р.М. о признании перечисленных договоров аренды нежилых помещении недействительными и применении последствий недействительности сделки и заявления о взыскании в солидарном порядке с Самарского Е. А., Баязитова Р. М. убытков в размере 1 820 610 руб., производство по заявлениям конкурсного кредитора Ханеева А. Т. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки к ИП Баязитову Р. М., о взыскании в солидарном порядке с Самарского Е. А., Баязитова Р. М. убытков прекращено.

С учетом изложенного, заявитель ссылался на то, что в данном случае бездействия конкурсного управляющего Домничевой К.З., выраженное в непредъявлении в суд апелляционной инстанций возражений относительно отказа от заявления о взыскании убытков и оспаривание сделок повлекли уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредитора ООО "Энергозащита", чьи требования были признаны обоснованными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 по делу N А65-316/2020.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции сослался на то, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена мнимость договоров аренды нежилых помещений от 01.06.2018 N 01/06-18 СМ, от 01.05.2019 N 01/05-19 СМ, от 01.04.2020 N 01/04-20 СМ, заключенных между должником и ИП Баязитовым Р.М. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 по делу А65-316/2020, оставленное без изменений постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2021).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отказ Ханеева А.Т. в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки к ИП Баязитову Р. М. не нарушает прав и интересов кредиторов должника, поскольку судами уже установлена их мнимость.

Суд первой инстанции указал также, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие возражений от конкурсного управляющего на отказ Ханеева А.Т. от заявлений о признании сделок недействительными и взыскании убытков привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности в целях возврата имущества в конкурсную массу (пополнения конкурсной массы). Таким образом, цель оспаривания сделок в процедуре банкротства заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Указанное относится и к требованиям о возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ" прекращено вследствие удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 заявление Ханеевой Р.А. о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО "МЭЛТ" удовлетворено, требования кредиторов ООО "МЭЛТ" признаны удовлетворенными.

Таким образом, к моменту принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.10.2021 по делу N А65-316/2020 о принятии отказа Ханеева А. Т. от заявлений о сделок недействительными, применении последствий их недействительности и о взыскании убытков, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника были удовлетворены, последствием чего является прекращение производства по делу о банкротстве, а следовательно и отсутствие необходимости в пополнении конкурсной массы.

Основной целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. В настоящем случае, требования кредиторов уже удовлетворены, в этой связи отмена обжалуемого судебного акта не повлечет восстановления чьих-либо нарушенных прав и интересов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 по делу N А65-316/2020 требования ООО "Энергозащита", признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку установлена аффилированность должника и ООО "Энергозащита" через Баязитова Р.М. являющегося единственным участником ООО "Энергозащита" и одновременно участником должника (50% доли в уставном капитале). Учитывая указанные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не приведены разумные доводы о том, каким образом прекращение производства по спорам, ответчиком по которым являлся Баязитов Р.М., могло нарушить права и интересы ООО "Энергозащита".

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу N А65-316/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева