Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-10550/22 по делу N А40-202937/2015

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-202937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-202937/15, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. об удовлетворении заявления ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" о взыскании судебных расходов с ФНС России

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 6 по г. Москве: Кузнецов А.А., по дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 должник - ЗАО "НПО "Центр специальных систем" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Малов Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 Малов Илья Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим должником утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

В Арбитражный суд г. Москвы от арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. поступило заявление о взыскании с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве судебных расходов в пользу ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" в сумме 23 428 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 заявление Гавриловой Г.Г. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. в обоснование заявления ссылалась на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по требованию Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 002, 76 руб., она понесла транспортные и командировочные расходы на общую сумму 23 428 руб., приложив соответствующие подтверждающие документы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов и удовлетворил требования управляющего в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В настоящем случае требование арбитражного управляющего мотивировано участием в обособленном споре по требованиям уполномоченного органа, в удовлетворении которых отказано судом, ввиду чего, заявитель полагает налоговый орган проигравшей стороной, на которую возлагаются понесенные судебные издержки.

Между тем заявителем и судом первой инстанции не учтено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Надлежащего и мотивированного объяснения основания конкурсным управляющим возмещения судебных расходов именно в свою пользу, (а не в конкурсную массу, поскольку в обособленном споре он действует от имени должника), а также именно с налогового органа, который не является заявителем по делу о банкротстве должника, учитывая, что недостаточность имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве не установлена, заявление управляющего, как и обжалуемый судебный акт не содержат.

Расходы по спорам, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве с участием арбитражного управляющего, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, настоящий обособленный спор по требованию налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника был рассмотрен в рамках дела о банкротстве, таким образом, арбитражный управляющий действовал в рамках предоставленных ему Законом прав и обязанностей.

В связи с изложенным сам по себе факт участия арбитражного управляющего при рассмотрении указанного обособленного спора не обуславливает возникновение обязанности у проигравшей стороны по возмещению расходов.

Кроме того, транспортные расходы арбитражного управляющего, понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей, не отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Перечень расходов, приведенный в пункте 2 статьи 20.7, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-4249/14 по делу N А78-6461/2011, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов, дело о банкротстве должника не прекращено, конкурсное производство не завершено, недостаточность имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве не установлена, следовательно, оснований для отнесения судебных расходов именно на кредитора - уполномоченный орган у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-202937/15 следует отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" о взыскании судебных расходов с ФНС России- отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40- 202937/15 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" о взыскании судебных расходов с ФНС России-отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко