Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14913/22 по делу N А40-204109/2015

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-204109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Красновой Л.В., Маджиева С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-204109/15 об отказе в удовлетворении ходатайства Маджиева С.А., о разрешении разногласий между залоговым кредитором по требованию, обеспеченному залогом имущества должника и должником по вопросу о начальной продажной цены и о порядке и условиях проведения торгов о реализации предмета залога с заявлением Красновой Л. В. об утверждении положение о порядке и условиях продажи имущества Красновой Л. В., являющегося предметом залога ООО "ДОК", после регистрации фактической площади, о назначении проведении экспертизы по оценке стоимости жилого дома, находящейся по адресу: Московская область, Волоколамский район, дер. Каменки, ул. Садовая, д. 23.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Красновой Ларисы Викторовны (дата рождения 18.05.1964)

при участии в судебном заседании:

от Манджиева С.А.: Иконников Ю.А., по дов. от 21.08.2020

от ООО "Долговой Консультант": Молоканова О.И., по дов. от 10.02.2022

Подъяблонский И.Т., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 признана несостоятельным (банкротом) Краснова Лариса Викторовна (дата рождения 18.05.1964). Финансовым управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович, член СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 10.07.2021 N 119.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривались объединенные в одно производство ходатайство Маджиева С.А. о разрешении разногласий между залоговым кредитором по требованию, обеспеченному залогом имущества должника и должником по вопросу о начальной продажной цены и о порядке и условиях проведения торгов о реализации предмета залога, с заявлением Красновой Л. В. об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества Красновой Л. В., являющегося предметом залога ООО "ДОК", после регистрации фактической площади, о проведении экспертизы по оценке стоимости жилого дома, находящейся по адресу: Московская область, Волоколамский район, дер. Каменки, ул. Садовая, д. 23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-204109/15 отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Краснова Л.В., Маджиев С.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Манджиева С.А., Подъяблонский И.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы Манджиева С.А, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Долговой Консультант" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности совместно с ее супругом принадлежит земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: Московская обл., Волоколамский район, дер. Каменки, ул. Садовая, дом. 23. Указанное имущество обременено залогом в пользу ООО "ДОК".

ООО "ДОК" представило финансовому управляющему положение о порядке и сроках реализации залогового имущества должника, опубликованное финансовым управляющий на ЕФРСБ.

Маджиев С.А. и Краснова Л.В. не согласны с предложенным залоговым кредитором порядком продажи имущества, полагают, что утверждение такого положения до внесения в ЕГРН изменений и проведения оценки имущества преждевременно.

Из материалов дела следует, что Положение о торгах опубликовано на ЕФРСБ 03.07.2021, с заявлениями о его оспаривании должник и конкурсный кредитор обратились 03.08.2021 и 02.08.2021, соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 16,32,60, 110,111,138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств наличия разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим по смыслу ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном отражении в положении о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предмета залога, фактической площади дома, которая составляет 144,2 кв.м. или 200 кв.м. вместо 85 кв.м., расположения объекта недвижимости, отклоняются апелляционным судом, так как размер и место расположения имущества подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН из единого государственного реестра недвижимости объекта недвижимости (л.д.37-44 тома 2 объединенного дела о разрешении разногласий по заявлению Маджиева С.А.).

С учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора, по смыслу ст. 138, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Исходя из смысла статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве. В целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, разработано залоговым кредитором - ООО "ДОК", определена начальная продажная стоимость реализуемого недвижимого имущества исходя из рыночной.

Доказательств, что начальная продажная цена имущества не соответствует его рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Таким образом, положениями Закона о банкротстве определен круг лиц, наделенных правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях реализации предмета залога, к которым относятся конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, а также финансовый управляющий.

В данном случае разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим по цене имущества и порядку проведения торгов отсутствуют. Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск - объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-204109/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Красновой Л.В., Маджиева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко