Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-15016/22 по делу N А40-204109/2015

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-204109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манджиева С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-204109/15 о признании недействительным решения по первому, второму, третьему вопросам повестки дня, принятых собранием кредиторов от 06 октября 2021 года в очной форме, отраженные в протоколе N 1 от 06.10.2021 собрания кредиторов Красновой Л.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Красновой Ларисы Викторовны

при участии в судебном заседании:

от Манджиева С.А.: Иконников Ю.А., по дов. от 21.08.2020

от ООО "Долговой Консультант": Молоканова О.И., по дов. от 10.02.2022

Подъяблонский И.Т., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 признана несостоятельным (банкротом) Краснова Лариса Викторовна. Финансовым управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович, член СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 10.07.2021 N 119.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление ООО "Долговой Консультант" о признании недействительными решений по первому, второму, третьему вопросам повестки дня, принятых собранием кредиторов Красновой Л.В., которое проводилось 06 октября 2021 года в очной форме, отраженных в протоколе N 1 от 06 октября 2021 года собрания кредиторов Красновой Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-204109/15 признаны недействительными решения по первому, второму, третьему вопросам повестки дня, принятые собранием кредиторов от 06 октября 2021 года в очной форме, отраженные в протоколе N 1 от 06.10.2021 собрания кредиторов Красновой Ларисы Викторовны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Манджиев С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Манджиева С.А., Подъяблонский И.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Долговой Консультант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.09.2021 года опубликовано сообщение N 7366031 о проведении 06.10.2021 г. собрания кредиторов Красновой Л.В. в очной форме.

Согласно протокола собрания кредиторов Красновой Л.В. N 1 от 06 октября 2021 года собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Обязать финансового управляющего Крупенина В.А. провести межевание земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Волоколамский район, дер. Каменки, ул. Садовая, д. 23.

2. Обязать Финансового управляющего Крупенина В.А. на основании плана БТИ от 28.10.2014 года организовать мероприятия по внесению изменений в правоустанавливающие документы, в установленном порядке, по фактической площади строений, находящихся по адресу: Московская обл. Волоколамский район, дер. Каменки, ул. Садовая, дом 23 и зарегистрировать эти изменения в Росреестре.

3. Обязать Финансового управляющего Крупенина В.А. подготовить план мероприятий с указанием ориентировочной стоимости работ по выполнению п.1,2 в срок до 01 декабря 2021 года.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 60 Закона о банкротстве, суд признал решения собрания кредиторов, состоявшегося 06 октября 2021 года по первому, второму, третьему вопросам повестки дня, нарушающими права и законные интересы заявителя как залогового кредитора, в связи с чем оспариваемые решения недействительны. Вопросы, относящиеся к предмету залога, не отнесены Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. Кроме того, сам залоговый кредитор не принимал участие в собрании.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 449 ГК РФ, ст. 213.26 Закона о банкротстве, а также о заниженной оценке реализуемого имущества отклоняются апелляционным судом как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений абзаца первого п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данная норма закона содержит прямое указание на то, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов лиц, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом, собранием кредиторов приняты решения по вопросам, касающимся объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: Московская обл., Волоколамский район, дер. Каменки, ул. Садовая, д. 23, являющихся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N 0008-ZDVSF-R-0000-11 от 04 августа 2011 года в соответствии с закладной от 04 августа 2011 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО "Банк Жилищного Финансирования" в части требования в размере 7 742 624 руб. 60 коп. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника (жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Волоколамский район, дер. Каменки. ул. Садовая, д.23) на правопреемника ООО "ДоК".

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов - 06 октября 2021 года -материальное право - требования по кредитному договору N 0008-ZDVSF-R-0000-11 от 04 августа 2011 года, обеспеченные залогом, - принадлежало ООО "ДоК".

ООО "ДоК" не принимало участия в оспариваемом собрании кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что собранием кредиторов Красновой Л.В. приняты решения, не относящиеся к его компетенции.

Как установлено "Обзором судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), вопросы, касающиеся организации и проведения собраний кредиторов регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

В связи с этим к решениям собраний кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов гражданина, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Вопросы, относящиеся к предмету залога, не отнесены Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) продажа предмета залога осуществляется финансовым управляющим в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом; начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, с учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора, по смыслу ст. 138, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-204109/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манджиева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко