Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-25375/21 по делу N А41-40953/2019

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-40953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года по делу N А41-40953/19 о несостоятельности (банкротстве) Снетковой Ирины Михайловны,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-40953/19 Снеткова Ирина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Финансовый управляющий Хомяков Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Снетковой Ириной Михайловной и Губиным Михаилом Леонидовичем 31 августа 2019 года, по отчуждению транспортного средства Порше Кайоенн Дизель, 2012 г.в., которое ранее принадлежало Снетковой Ирине Михайловне на праве собственности.

Кроме того, заявителем заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Порше Кайоенн Дизель, 2012 г.в.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года ООО "Автокапитал Лизинг" привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области 01 декабря 2021 года договор купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2019 года, заключенный между Снетковой Ириной Михайловной и Губиным Михаилом Леонидовичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Порше Кайен Дизель, 2012 г.в, VIN WP1ZZZ92ZDLA32893, государственный регистрационный знак Н888НН177.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "М-Лизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года между Снетковой Ириной Михайловной (продавец) и Губиным Михаилом Леонидовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Порше Кайел Дизель, 2012 г.в, VIN WP1ZZZ92ZDLA32893, регистрационный знак Н888НН177.

Согласно пункту 3 договора стоимость автомобиля составляет 1500000 руб.

Кроме того, судом установлено, что 08.12.2019 г. между Губиным Михаилом Леонидовичем (продавец) и ООО "Автокапитал Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N МСК/АВК-1219-01-000645.

Также, 08 декабря 2019 года между ООО "Автокапитал Лизинг" (ИНН 9729256399) (лизингодатель) и Губиным Михаилом Леонидовичем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МСК/АВК-1219-01-000645.

Соглашением 14 января 2021 года договор лизинга между ООО "Автокапитал Лизинг" и Губиным Михаилом Леонидовичем, расторгнут.

14 января 2021 года между ООО "Автокапитал Лизинг" и Губиным М.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля Порше Кайел Дизель, 2012 г.в, VIN WP1ZZZ92ZDLA32893.

Полагая, что договор купли-продажи от 31 августа 2018 года, заключенный между Снетковой И.М. и Губиным М.Л., является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству 20 мая 2019 года, таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 31 августа 2018 должник обязался передать в собственность Губина М.Л. автомобиль Порше Кайел Дизель, 2012 года выпуска, а Губин М.Л. обязался принять и оплатить указанный автомобиль по цене 1500000 руб.

В обоснование факта возможности передачи Губиным М.Л. денежных средств должнику представлено соглашение о разделе общего совместно нажитого в период брака имущества, в соответствии с которым Губина Татьяна Степановна обязуется произвести выплату Губину Михаилу Сергеевичу денежных средств в размере 2068440 руб. в счет возмещения его доли в праве требования к застройщику.

При этом доказательств того, что указанная выплата была реально произведена, а также возможности произвести такую выплату, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Губин Михаил Леонидович является отцом Снетковой Ирины Михайловны, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Как указано судом первой инстанции, сам факт того, что должник мог быть платежеспособным на момент совершения спорной сделки не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "М-Лизинг" не знал и не мог знать о возможной неправомерности отчуждения имущества, не имеет правового значения в рамках данного обособленного спора, поскольку управляющим оспаривается сделка между первоначальным покупателем Губиным М.Л. и должником.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с выбытием из конкурсной массы имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника, наличие которых подтверждено.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорный автомобиль находится в собственности Губина М.Л., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Губина М.Л. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Порше Кайен Дизель, 2012 г.в, VIN WP1ZZZ92ZDLA32893.

Доводы заявителя жалобы также проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу N А41-40953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева