Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-10602/22 по делу N А40-44219/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-44219/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИИ ЭиРИПР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-44219/20 об отказе ООО "НИИ ЭиРИПР" в удовлетворении заявления о признании общим обязательством супругов требований ООО "НИИ ЭиРИПР" по делу о признании несостоятельным (банкротом) Налимова Сергея Александровича

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИИ ЭиРИПР-Семкина И.Д. по дов. от 22.12.2021

от Налимовой Е.С.- Демченко М.С. по дов. от 01.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44219/20-175-58Ф Ф от 20.01.2021 в отношении гражданина Налимова Сергея Александровича (14.02.1979 г.р., ИНН 860307887907) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горовенко Василий Викторович (член Ассоциации "СГАУ", адрес для направления корреспонденции: 625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 124, кв. 125).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, от 12.10.2020 требования ООО "НИИ ЭиРИПР" включены в реестр требований кредиторов в размере 3 916 760, 46 руб., в размере 1 637 158,47 руб. процентов, а также в размере 805 292,50 руб. процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

05.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НИИ ЭиРИПР" о признании общим обязательством супругов Налимова Сергея Александровича и Налимовой Елены Сергеевны требования ООО "НИИ ЭиРИПР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "НИИ ЭиРИПР" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИИ ЭиРИПР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.6. Постановления Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной" массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно п. 5. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на второго супруга (супругу) солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2012 г. был заключен договор паенакопления между Налимовым С.А. и ЖНК "Стройдеталь Центр", по которому было внесено: 35175 руб. - вступительный взнос (11.10.2012 г.), 916000 руб. - первоначальный паевой взнос, в том числе взнос в резервный фонд 23,16 % (11.10.2012 г.).

30 августа 2013 года между Налимовым С.А., Налимовой Е.С. и ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" был заключен договор купли-продажи квартиры N 02-01-9/5- 118 в сумме 3929545 руб. 00 копеек.

Как следует из договора купли-продажи от 13.08.2013 года, квартира, находящаяся по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д.28а, кв.118 была приобретена следующим образом, 1 229 545 (один миллион двести двадцать девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек за счет собственных средств покупателя, 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек за счет кредитных средств ОАО "Запсибкомбанк" по договорам кредитования N 1272524/13И от 13.08.2013 г. (2 000 000 руб.) и N 1272525/13И от 13.08.2013 г. (700 000 руб.).

Денежные средства в размере 1 229 545 (один миллион двести двадцать девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек были внесены 21.11.2013 за счет возврата паевых взносов на общую сумму 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей и за счет совместно нажитых супругами 279 545 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей денежных средств.

Оставшаяся сумма была внесена за счет заемных денежных средств в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 17876 от 22.11.2013.

Кредитные обязательства, возникшие в результате получения денежных средств в размере 2 700 000 рублей по договору ипотечного кредитования N 1272524/13ИХ от 20.11.2013 г. и договору ипотечного кредитования N 1272525/13И от 20.11.2013 г., были погашены в марте 2020 года, что подтверждается справкой по состоянию на 19.10.2021, а также выпискам по счетам обслуживания кредитного договора N 1272524/13ИК от 20.11.2013 и кредитного договора N 1272525/13ИК от 20.11.2013.

Кроме того, дата подписания договора займа и дата выдачи денежных средств Налимову С.А. не совпадают, выдача денежных средств по заключенному между Кредитором и Должником займу производилась в феврале 2014 года, то есть позднее даты оплаты за приобретаемое супругами имущество.

Таким образом, имущество, нажитое во время брака, а именно квартира, приобретенная по договору купли-продажи N 02-01-9/5-118 от 13.08.2013 г., находящаяся по адресу: Ханты Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 28а, кв. 118, кадастровый номер 86:11:0101015:556, стоимостью 3 929 545 (три миллиона девятьсот двадцать девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, была приобретена за счет совместно нажитых средств и заемных денежных средств, следовательно без участия средств, полученных Налимовым С.A. по договору процентного займа от 02.09.2013.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ООО "НИИ ЭиРИПР" в удовлетворении заявления о признании общим обязательством супругов требований ООО "НИИ ЭиРИПР".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, положения пункта 2 статьи 35 СК РФ, пункта 2 статьи 253 ГК РФ, которыми установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, не означает, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что имущество, нажитое во время брака, а именно квартира, приобретенная по договору купли-продажи N 02-01-9/5-118 от 13.08.2013 г., находящаяся по адресу: Ханты Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 28а, кв. 118, кадастровый номер 86:11:0101015:556, стоимостью 3 929 545 (три миллиона девятьсот двадцать девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, была приобретена за счет совместно нажитых средств и заемных денежных средств, следовательно без участия средств, полученных Налимовым С.A. по договору процентного займа от 02.09.2013.

Апелляционная жалоба заявителя каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не содержит.

Кредитор указывает, что судом не было проведено заседание, а определение суда вынесено заочно. Судом не дана возможность кредитору выразить свою процессуальную позицию.

18.01.2022 года состоялось судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного определения, представителем ответчика были заявлены возражения относительно доводов кредитора, суд перед объявлением перерыва в судебном заседании уточнял у сторон удобное дату и время, представителем истца было поддержано объявление перерыва на 24.01.2022 с указанием возможности присутствия на судебном заседании.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-44219/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НИИ ЭиРИПР - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова