Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-53851/21 по делу N А40-44219/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-44219/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Налимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021

по делу N А40-44219/20, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Налимова Сергея Александровича (14.02.1979 г.р., ИНН 860307887907) об исключении из конкурсной массы имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Налимова Сергея Александровича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-44219/20 в отношении Налимова Сергея Александровича (14.02.1979 г.р., ИНН 860307887907) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Горовенко Василий Викторович.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.06.2021 поступило ходатайство Налимова Сергея Александровича об исключении из конкурсной массы имущества: жилое помещение кадастровый номер 72:23:0216002:3165, расположенное по адресу Тюменская обл.. г. Тюмень, ул. Полевая, д.27 корп.1, кв.7 и доли участия в ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7203311692) в размере 49%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства гражданина Налимова Сергея Александровича об исключении из конкурсной массы имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Налимов Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

11.10.2021 должником в электронном виде представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 14.09.2021 и на 05.07.2021, в приобщении которых апелляционным судом оказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В пункте 1 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, в том числе имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, а именно из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу должника включается как личное имущество должника, так и общее имущество супругов.

Как следует из заявления должника, последний просил исключить из конкурсной массы жилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:3165, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, д. 27, корп. 1, кв. 7, поскольку оно является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и долю участия в ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7203311692) в размере 49 %.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН должник совместно со своей супругой Налимовой Е.С. владеет на праве общей совместной собственности жилым помещением с кадастровым номером 86:11:0101015:556, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 28а, кв. 118, общая площадь - 88,80 кв. м., вид правообладания -общая совместная собственность.

Также, должнику принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:3165 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, д. 27, корп. 1, кв. 7, площадью 159,4 кв.м.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения квартиры с кадастровым номером 72:23:0216002:3165 по адресу Тюменская область, г. Тюмень.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по настоящему делу установлено, что в материалы дела представлена копия паспорта Налимова С.А. согласно которой должник зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Москва, ул. Удальцова д. 5, корп. 3 кв. 51. Должник в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности представил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания N 0004231 от 01.07.2020 согласно которой, он зарегистрирован на срок с 01.07.2020 по 01.07.2030 по адресу Тюменская обл. г. Тюмень, ул. Полевая. Д.27, к. 1, кв. 7. Доказательств того, что местом жительства Налимова С.А. по смыслу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является город Тюмень, материалы дела не содержат. Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2020 г., и определением от 13.03.2020 г. принято к производству, тогда как по месту пребывания должник зарегистрировался 01.07.2020 г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, согласно копии сводки РОСП Центрального АО г. Тюмени от 23.09.2019 г. по исполнительному производству заработную плату от ООО "Базовый элемент" должник не получает. Доводы апелляционной жалобы о том, что должник фактически проживает и работает в г. Тюмене, апелляционным судом отклонены судом апелляционной инстанции.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П пришел к выводу, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления КС РФ от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРПН должник совместно со своей супругой Налимовой Е.С. владеет на праве общей совместной собственности жилым помещением с кадастровым номером 86:11:0101015:556 на праве общей совместной собственности, следовательно, конституционное право должника на жилище не нарушается.

Ссылки апеллянта на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16.11.2020 по делу N 2-4464/2020 о разделе совместно нажитого имущества, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями регистрирующего органа относительно объектов недвижимого имущества, имеющиеся в материалах спора.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается относительно требования об исключении из конкурсной массы доли в юридическом лице ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7203311692) в размере 49%, принадлежащей супруге должника Налимовой Е.С., поскольку как следует из материалов дела, указанное имущество приобретено в период брака, т.е. относится к общему имуществу супругов в силу п. 2 ст.34 Семейного кодекса РФ, и подлежит включению в конкурсную массу.

Довод жалобы о том, что 29.10.2019 Налимова Е.С. (супруга должника) продала долю в юридическом лице ООО Торговый Дом "Комплексные решения" в размере 49%, то есть до даты введения в отношении должника процедуры банкротства (13.03.2020), апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, в связи с тем, что приобретатель спорного имущества не лишен возможности защиты своего права в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, судебный акт об утверждении положения о порядке и сроках продажи в установленном законом порядке не оспорено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40- 44219/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Налимова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров