Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 11АП-4344/22 по делу N А72-3964/2015

гор. Самара

11 апреля 2022 г.

Дело N А72-3964/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Артемова Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022, о возвращении заявления Артемова Андрея Павловича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", ИНН 7303008474, ОГРН 1027301488763

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 ОАО "Автодеталь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда 05.08.2016 Безбородов Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Овченков Игорь Юрьевич. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2016 Овченков Игорь Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Лашин Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 Лашин Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Федотов Дмитрий Николаевич. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 Федотов Дмитрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Романова Альбина Александровна.

В Арбитражный суд Ульяновской области 21.02.2022 от Артемова Андрея Павловича поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 24.02.2022 следующего содержания:

"Заявление Артемова Андрея Павловича N 2-СД от 18.02.2022 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017 по делу N А72-3964/2015 с приложенными к нему документами считать возвращенным заявителю.".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Артемов Андрей Павлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (далее - Агентство) об оспаривании сделки, согласно которому Агентство с учетом уточнения, принятого судом, просило:

1. Признать недействительным договор от 14.01.2014 N 5/2014-ТД об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 27897 (дата и номер государственной регистрации договора от 12.09.2014N РД0156927) между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ИП Полбиным С.Ю. Взыскать с Полбина С.Ю. в пользу ОАО "Автодеталь-Сервис" действительную стоимость исключительного права на товарный знак по 3 А72-3964/2015 свидетельству N 27897 по состоянию на 12.09.2014 в размере 1 573 223 руб., а также убытки в размере лицензионных платежей за период с 14.05.2015 по 27.06.2016 в размере 25 956 руб.

2. Признать недействительным договор от 13.01.2014 N 6/2014-ТД об отчуждении исключительного права на полезную модель "Муфта включения и отключения переднего колеса от привода автомобиля с устройством для самовытаскивания автомобиля" по патенту Российской Федерации N 106186 (дата и номер государственной регистрации договора N РД0142563 от 27.02.2014) между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ИП Полбиным С.Ю. Взыскать с Полбина С.Ю. в пользу ОАО "Автодеталь-Сервис" действительную стоимость исключительного права на полезную модель "Муфта включения и отключения переднего колеса от привода автомобиля с устройством для самовытаскивания автомобиля" по патенту Российской Федерации N 106186 по состоянию на 27.02.2014 в размере 1 029 300 руб.

3. Признать недействительным договор от 13.01.2014 N 7/2014-ТД об отчуждении исключительного права на полезную модель "Главный цилиндр выключения сцепления" по патенту Российской Федерации N 93048 (дата и номер государственной регистрации договора 27.02.2014 N РД0142566) между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ИП Полбиным С.Ю. Взыскать с Полбина С.Ю. в пользу ОАО "Автодеталь-Сервис" действительную стоимость исключительного права на полезную модель "Главный цилиндр выключения сцепления" по патенту Российской Федерации N 93048 по состоянию на 27.02.2014 в размере 851 600 руб.

4. Признать недействительным договор от 13.01.2014 N 8/2014-ТД об отчуждении исключительного права на полезную модель "Рабочий цилиндр выключения сцепления" по патенту Российской Федерации N 93047 (дата и номер государственной регистрации договора от 27.02.2014 N РД0142564) между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ИП Полбиным С.Ю. Взыскать с Полбина С.Ю. в пользу ОАО "Автодеталь-Сервис" действительную стоимость исключительного права на полезную модель 4 А72-3964/2015 "Рабочий цилиндр выключения сцепления" по патенту Российской Федерации N 93047 по состоянию на 27.02.2014 в размере 844 300 руб.

5. Признать недействительным договор от 13.01.2014 N 9/2014-ТД об отчуждении исключительного права на полезную модель "Шарнир" по патенту Российской Федерации N 83112 (дата и номер государственной регистрации договора 27.02.2014 N РД0142565) ОАО "Автодеталь-Сервис" и ИП Полбиным С.Ю.

Взыскать с Полбина С.Ю. в пользу ОАО "Автодеталь-Сервис" действительную стоимость исключительного права на полезную модель "Шарнир" по патенту Российской Федерации N 83112 по состоянию на 27.02.2014 в размере 1 066 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017 заявление Агентства удовлетворено частично.

Признан недействительным договор от 14.01.2014 N 5/2014-ТД об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 27897 (дата и номер государственной регистрации договора 12.09.2014 N РД0156927) между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ИП Полбиным С.Ю.

В остальной части заявление Агентства оставлено без удовлетворения.

Заявление Агентства в части взыскания с Полбина С.Ю. убытков в размере лицензионных платежей за период с 14.05.2015 по 27.06.2016 в размере 25 956 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Артемов А.П. обратился с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования указано на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова".

Порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов содержится в Главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с положениями статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса.

При этом, исходя из пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию такого заявления установлены в статье 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся -указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Также пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции спорного периода) предусмотрено, что новым обстоятельством, в частности, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

Из материалов дела следует, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлось заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия об оспаривании сделок должника.

Из непосредственного содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П следует, что с учетом статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения по указанному делу постольку, поскольку они служат правовым основанием для отказа лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обжаловании судебного акта, принятого без его участия в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, правовая позиция, установленная Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра указанного судебного акта, поскольку не является таковым по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Указанная правовая позиция не сводится к обязанности суда привлекать контролирующих должника лиц к участию в рассмотрении всех требований кредиторов, неисполнение которой в данном случае как считает заявитель является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального толкования Постановления Конституционного суда РФ следует, что контролирующее должника лицо наделено правом обжаловать определения о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в период исполнения им обязанностей руководителя должника.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П не содержит указаний на то, что содержащиеся в нем выводы являются самостоятельным основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ либо изменяют порядок такого пересмотра.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении не указано.

Таким образом, Артемовым А.П. не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу статьи 315 АПК РФ является основанием для его возвращения заявителю.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022 по делу N А72-3964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов