Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 14АП-617/22 по делу N А66-8612/2020

г. Вологда

11 апреля 2022 г.

Дело N А66-8612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бау" Костиной А.А. по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бау" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2021 года по делу N А66-8612/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бау" (адрес: 170028, город Тверь; улица, Коминтерна, дом 107, строение 1, ОГРН 1086952024026, ИНН 6950090331; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Некрасовой-Вяткиной Ольге Николаевне (далее - Некрасова-Вяткина О.Н.) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 577 000 руб. задолженности, 26 063 руб. 90 коп. неустойки, всего 603 992 руб. 90 коп.; 15 000 руб. расходов на представителя и 15 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2019 по делу А66-14767/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал"), а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (577 000 руб.) за период с 12.09.2019 по дату оплаты задолженности из расчета 0,01 % за каждый день просрочки оплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что при изложении просительной части иска допущена опечатка: вместо "603 063 руб. 90 коп." указано "603 992 руб. 90 коп.". Данное уточнение принято судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указывает на недобросовестные действия (бездействие) единственного участника и одновременно директора ООО "Квартал" Некрасовой-Вяткиной Ольги Николаевны, в результате которых истцу причинены убытки в связи с невозможностью фактически исполнить судебный акт по делу N А66-14767/2018.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, также на замену судьи указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение апелляционной жалобы производится сначала.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (поставщик) и ООО "Квартал" заключен договор поставки от 31.07.2018 N 31/07/3, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю асфальтобетонную смесь, объем и цена поставляемой продукции определяется согласно заявкам покупателя и универсальному передаточному документу, а покупатель принять и оплатить товар.

В период действия договора по универсальному передаточному документу от 01.08.2018 N 113 поставлен товар, который оплачен частично, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 577 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2019 по делу N А66-14767/2019 с ООО "Квартал" в пользу Общества взыскано 577 000 руб. задолженности, 26 063 руб. 90 коп. неустойки, всего: 603 063 руб. 90 коп., также неустойка, начисленная на сумму задолженности (577 000 руб.) за период с 12.09.2019 по дату оплаты задолженности из расчета 0,01 % за каждый день просрочки оплаты; кроме того, 15 000 руб. расходов на представителя и 15 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 031858507 от 22.11.2019, который направлен Обществом на исполнение публичному акционерному обществу Мособлбанк.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2019 следует, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Квартал" внесены данные о недостоверности сведений о юридическом лице по заявлению заинтересованного лица.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в адрес ООО "Квартал" направлено уведомление от 28.08.2019 N 235 о необходимости представления достоверных сведений.

Решением о государственной регистрации от 17.03.2020 ООО "Квартал" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2019 по делу N А66-14767/2019 не исполнено, исполнительный лист серии ФС N 031858507 от 22.11.2019 возвращен взыскателю в связи с закрытием счета должника.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ с момента создания до момента прекращения деятельности ООО "Квартал" функции единоличного исполнительного органа осуществляла Некрасова-Вяткина О.Н., также она являлась единственным учредителем данного общества.

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) единственного участника и директора Некрасовой-Вяткиной О.Н., в результате которых истцу причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебный акт по делу N А66-14767/2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляционная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене, иск - удовлетворению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, пункт 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пунктах 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определены случаи, когда недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной. К участникам общества данные разъяснения применяются по аналогии. Согласно пункту 4 рассматриваемого постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" (далее - Постановление от 21.05.2021 N 20-П) Конституционный суд Российской Федерации указал, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В пункте 3.1 рассматриваемого Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника (то есть возможностью пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц), не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 3.2 Постановления от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отдельно отметил, что в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно пункту 4 Постановления от 21.05.2021 N 20-П пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции было проведено 8 судебных заседаний, при этом несколько раз объявлялись перерывы в судебных заседаниях. Ответчик, который в установленном порядке извещался судом о датах, времени и месте рассмотрения иска, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил.

Суд апелляционной инстанции определением от 02.03.2022 предложил ответчику до 28.03.2022 дать пояснения относительно причин исключения ООО "Квартал" из ЕГРЮЛ, представить доказательства правомерности своего поведения как контролирующего лица, также признал явку ответчика в судебное заседание обязательной.

Однако Некрасова-Вяткина О.Н. в судебное заседание апелляционного суда не явилась, запрошенные доказательства не представила.

Как видно из материалов дела, с момента создания до момента прекращения деятельности ООО "Квартал" функции единоличного исполнительного органа юридического лица осуществляла Некрасова-Вяткина О.Н. Договор поставки от 31.07.2018 N 31/07/3, универсальный передаточный документ от 01.08.2018 N113, на основании которых возникла задолженность, подписаны Некрасовой-Вяткиной О.Н. Она же подписала акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года между Обществом и ООО "Квартал", которым подтверждается наличие задолженности.

Таким образом, Некрасова-Вяткина О.Н. знала о наличии задолженности перед истцом. При этом, являясь единственным ответственным лицом, полностью контролирующим ООО "Квартал" (директор и учредитель) допустила наличие в ЕГРЮЛ записи о том, что сведения о нем недостоверны, не предпринимала меры по внесению достоверных сведений в ЕГРЮЛ, что имело следствием исключение ООО "Квартал" из реестра.

По данной причине истец был лишен возможности исполнения вынесенного в его пользу решения суда, при том, что в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО "Квартал" за 2018 год (год заключения и исполнения договора поставки от 31.07.2018 N 31/07/3), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что как на отчетный период, так и на 31 декабря предыдущего года у ООО "Квартал" имелись средства (в том числе денежные) на погашение задолженности.

Так за отчетный период сумма дебиторской задолженности составила 37 245 000 руб., денежные средства - 1 614 000 руб., баланс - 49 042 000 руб., выручка - 26 565 000 руб.

Одновременно с этим ООО "Квартал" приняты на себя крупные суммы обязательств: 91 000 руб. займов/кредитов, 48 768 000 руб. кредиторской задолженности, что свидетельствует о том, что общество вело активную хозяйственную деятельность.

Как следствие, при таких обстоятельствах ООО "Квартал" могло и должно было погасить задолженность перед истцом. Вместе с тем, Некрасова-Вяткина О.Н., будучи единственным контролирующим лицом, допускает наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об обществе, а в последствии его ликвидацию.

Зная о наличии долга перед истцом, а также иными кредиторами, ответчик, при добросовестном поведении, был обязан возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, а при наличии оснований, в силу требований Закона о несостоятельности (банкротстве), - инициировать банкротство.

Неисполнение ответчиком обозначенных публично-правовых обязанностей повлекло исключение ООО "Квартал" из ЕГРЮЛ как недействующего.

С учетом изложенного такие обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью общества, а действия (бездействия) Некрасовой-Вяткиной О.Н. являются недобросовестными.

В итоге такие действия (бездействия) ответчика лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнения решения суда, либо в порядке участия в деле о банкротстве.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором. При этом, обязанность по представлению таких доказательств, в соответствии с вышеизложенным, лежит именно на ответчике.

Таким образом, проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене. Соответственно, апелляционная жалоба судом удовлетворяется.

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на основании части 1, 5 статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2021 года по делу N А66-8612/2020 отменить.

Привлечь Некрасову-Вяткину Ольгу Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Квартал":

взыскать с Некрасовой-Вяткиной Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бау" (ОГРН 1086952024026) в порядке субсидиарной ответственности 633 124 руб. 90 коп. из них: 577 000 руб. задолженность, 26 063 руб. 90 коп. неустойка, 15 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 15 061 руб. расходы по уплате государственной пошлины, взысканные по решению Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2019 по делу N А66-14767/2019, также неустойку на неоплаченную часть задолженности в сумме 577 000 руб. за период с 12.09.2019 по дату оплаты из расчета 0,01 % за каждый день просрочки; кроме того, 15 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бау" (ОГРН 1086952024026) из федерального бюджета 01 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 424 от 25.05.2020.

Взыскать с Некрасовой-Вяткиной Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бау" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина