Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-4127/22 по делу N А41-34116/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-34116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Камышного К.В. Извекова К.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-34116/20 о несостоятельности (банкротстве) Камышного К.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Камышного К.В. Извекова К.А.: Гунько С.А. - представитель по доверенности (веб-конференция);

от Камышного К.В.: Ковалева А.С., Бурехина М.В. - представители по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-34116/20 Камышный Константин Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Извеков Константин Александрович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании документов у должника и выдаче исполнительного листа для обеспечения доступа в жилое помещение (т. 2, л.д. 124-126).

Определением от 31.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Камышного К.В. Извеков К.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-34116/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Камышного К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Камышного К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Камышного К.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представили дополнительные документы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Камышный К.В. 10.02.2021 предоставил финансовому управляющему отзыв на заявление о признании должника банкротом с приложениями, передал в конкурсную массу имеющееся имущество (банковские карты, транспортное средство, дом в с. Сельцы Рязанской области).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у должника документов, а также о выдаче исполнительного листа для обязания Камышного К.В. и Камышной Е.В. обеспечить допуск в жилое помещение с кадастровым номером 50:08:0000000:131997, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, НП Буньково, д. 71, для выявления имущества должника (совместно нажитого) и проведения его инвентаризации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии пунктом 47 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что требования финансового управляющего не содержат указания на конкретные документы, которые необходимо истребовать, либо не подтвердил возможность должника представить запрашиваемые документы (их наличие у должника, например, копии брачного договора, за исключением той, которая уже имеется у финансового управляющего), имеются пункты, которые не относятся к сведениям о должнике (количество работников у должника - пункт 14 ходатайства от 23.09.2021), сведения, которые истребуются на стадии введения реструктуризации долга и необходимость их предоставления на стадии реализации имущества должника не разъяснена (наличие непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики - пункт 22 ходатайства от 23.09.2021). При этом сведения о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах должника ранее предоставлялись финансовому управляющему. Должником в подтверждение информации о расторжении брака в материалы дела представлена копия соответствующего свидетельства, которого не было на момент предоставления отзыва 10.02.2021.

Требования управляющего основаны на его предположениях относительно наличия иной информации у должника.

Между тем, факт сокрытия информации о дебиторе финансовым управляющим не подтвержден, данный вопрос уже рассматривался при разрешении иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021).

Само по себе сомнение финансового управляющего в том, что должник раскрыл всю имеющуюся у него информацию, не может служить основанием для понуждения должника предоставить сведения, превышающие те, для предоставления которых у должника существует возможность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации у должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов должник должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у должника истребуемых документов и имущества, удовлетворение требований финансового управляющего может привести не только к необоснованному, но и неисполнимому судебному акту.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов у должника с учетом представленных пояснений Камышного К.В. об их передаче, является обоснованным.

Как следует из заявления, финансовый управляющий просит выдать исполнительный лист для обязания Камышного К.В. и Камышной Е.В. обеспечить допуск в жилое помещение с кадастровым номером 50:08:0000000:131997, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, НП Буньково, д. 71, для выявления имущества должника (совместно нажитого) и проведения его инвентаризации.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, от передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Судом установлено, что должник не является собственником жилого помещения, доступ к которому просит финансовый управляющий, оно является личной собственностью Камышной Е.В. на основании брачного договора от 26.02.2014.

Требование финансового управляющего о признании брачного договора недействительным оставлено без удовлетворения определением Арбитражным судом Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-34116/20, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств необходимости предоставления доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 143500, Московская обл., Истринский р-н, НП Буньково, д. 71, в том числе, не представлены доказательства наличия в данном жилом помещении какого-либо имущества должника, подлежащего реализации.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Московской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-34116/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина