Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-4244/22 по делу N А41-22147/2016

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-22147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-22147/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "УК "Домсервис",

при участии в судебном заседании:

от Баранова А.И.: Санинский В.А. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего АО УК "ДомСервис" Сатышева М.Н.: Ишечкина Л.В., Овсянников М.Ю. - представители по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу N А41-22147/16 в отношении АО "УК "Домсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 АО "УК "Домсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таёкина М.Т.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 Таекина М.Т. освобождена от исполнения обязанностей управляющего АО "УК "Домсервис", конкурсным управляющим утвержден Сатышев Михаил Николаевич.

Конкурсный управляющий Сатышев М.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Баранова А.И. предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника (с учетом изменений требований, л.д. 78-79).

Определением от 23.12.2021 Арбитражный суд Московской области обязал Баранова А.И. в двух недельный срок со дня получения настоящего определения предоставить конкурсному управляющему Сатышеву М.Н.:

- документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера (решение, приказ о назначении, трудовой договор);

- расшифровки по основным средствам (перечня имущества с первоначальной и остаточной стоимостью), в том числе информация о лизинговых основных средствах, числящихся на забалансовых счетах, нематериальными активами, финансовыми вложениями (долгосрочным и краткосрочным) с указанием стоимости и местонахождения имущества;

- справку о балансовой стоимости имущества для расчетов с кредиторами, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов;

- перечень долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений должника;

- материалы и акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- договоры, соглашения контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами с приложением копий первичной документации (накладные, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ и прочие первичные документы);

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности (с указанием следующих сведений: наименование, ИНН, и почтовый адрес каждого дебитора и кредитора, обязательство, на основании которого возникла задолженность, срок его исполнения, период за который возникла задолженность, размер задолженности (сумма основного долга и экономических санкций), документа, подтверждающие задолженность (договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, сметы, акты сдачи работ, справки о стоимости работ, расчетные и иные первичные документы), проведенные и планируемые мероприятия по погашению задолженности (состояние переговоров с контрагентами, соглашения о намерениях, гарантийные письма);

- расшифровка всех статей бухгалтерских балансов,

- оборотно-сальдовые ведомости по всем статьям бухгалтерского учета;

- договора с поставщиками коммунальных услуг;

- трудовые договора с работниками (личные карточки, трудовые договора).

В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано. В случае неисполнения Барановым А.И. судебного акта взыскать 5 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-22147/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До судебного разбирательства от конкурсного управляющего АО "ДомСервис" Сатышева М.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Баранова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего АО УК "ДомСервис" Сатышева М.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7)).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Как следует из материалов в дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 АО "УК "Домсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств передачи Барановым А.И. истребуемых документов конкурсному управляющему не представлено, равно как и доказательств невозможности передачи данных документов.

Ответчик ссылается на акт приема-передачи документов конкурсному управляющему Таекиной М.Т. Однако, наименования указанных в перечне передаваемых документов не совпадает с истребуемыми конкурсным управляющим Сатышевым М.Н.

Поскольку испрашиваемые документы непосредственно связаны с деятельностью должника и необходимы для проведения процедуры банкротства, обязанность по хранению этих документов в силу закона лежит на руководителе должника, суд первой инстанции правомерно истребовал у Баранова А.И. документы согласно перечню, представленному конкурсным управляющим.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Барановым А.И. в случае неисполнения судебного акта 5 000 руб. в доход федерального бюджета.

Отменяя обжалуемый судебный акт в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что институт судебной неустойки не предполагает ее взыскание в доход федерального бюджета.

Исходя из буквального содержания Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N А40-28789/2014, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательство в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 отражено, что требование о взыскании судебной неустойки основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско - правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, апелляционный полагает правомерным и соразмерным взыскать с Баранова А.И. в конкурсную массу АО "УК "Домсервис" в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-22147/16 в части взыскания с Баранова А.И. в доход федерального бюджета 5 000 руб., в остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-22147/16 в части взыскания с Баранова Александра Ивановича в доход федерального бюджета 5 000 руб. отменить.

Взыскать с Баранова Александра Ивановича в конкурсную массу АО "УК "Домсервис" в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина