Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-12882/22 по делу N А40-178257/2018

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-178257/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ

СИСТЕМЫ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года

по делу N А40-178257/18, принятое судьёй Дьяконовой Л.С.,

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Эмеров М.Ю. по доверенности от 08.11.2021 г.;

от ответчика - Строгов В.А. по доверенности от 15.10.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании 1 344 926 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. с ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 19.01.2018 в размере 1 314 619 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 решение суда от 01.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 оставлены без изменения.

05.10.2021 г. от Истца поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 200 000 руб., с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением суда от 02 декабря 2021 года ходатайство ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А40-178257/18 удовлетворено.

С ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ " взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять новый судебный акт.

Истец просит определение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, относимые к вопросу о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 02 декабря 2021 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

С 01.10.2019 вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, составляет не шесть, а три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ). В связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм процессуального законодательства при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 даны судам разъяснения.

Так, в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Последним судебным актом по делу является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 N Ф05-9229/2019, в связи с чем срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истца 23 января 2020 года, тогда как истец обратился с заявлением толь ко 04 октября 2021 года, то есть, с пропуском срока более чем на 21 месяц.

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции посчитал уважительной причиной нахождение Истца в финансово нестабильном состоянии - Решением суда от 25.02.2021 по делу N А40-159279/13 ООО "Русинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), что в свою очередь, привело к невозможности Истца исполнять свои обязательства по договору об оказании юридической помощи (услуг) N 48/15-ЮКТ от 22.06.2015 и соответственно привело к невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сроки, предусмотренные ч.2 ст.112 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего:

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Ч. 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259,276, 291.2, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких- либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суда следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, обивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворения ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящегося вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Внутренние организационные или финансовые проблемы общества не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (Определение Верховного Суда от 03.09.2018 N 303-КГ16-8553 по делу N А51-20977/14).

В ст.112 АПК РФ законодатель специально предусмотрел значительный период времени для подачи заявления о распределении судебных расходов. Участники спора, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, в силу ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий в следствие совершения либо несовершения определенных процессуальных действий (ст. 9 и 41 АПК РФ).

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные Истцом доводы не могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку финансовые проблемы Истца являются следствием неэффективной предпринимательской деятельности самого Истца.

Внутренние организационные проблемы общества не являются уважительными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления.

Данная позиция также поддерживается иной многочисленной судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2019 N 304-ЭС19-17714 по делу А46-15468/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 N Ф05-19851/2020 по делу N А40-310063/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 N 09-АП-67334/2020 по делу N А40-177791/2019.

Кроме того, восстановление срока по истечении 21 месяца в отношении процедуры взыскании судебных расходов, на реализацию которой законодатель отводил 6, а с 01.10.2019 г. - 3 месяца, нарушает принципы правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению (п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12).

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт знания о возбуждении производства по заявлению истца о взыскании судебных расходов ответчиком признается в тексте самой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 части 1статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-178257/18 отменить. Производство по заявлению ООО "Русинжиниринг" о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев