Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-9229/19 по делу N А40-178257/2018

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-178257/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салтыкова С.Е., дов. от 22.06.2022 г.;

от ответчика: Куликова А.Н., дов. 26.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на постановление от 12 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании 1.344.926 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.09.2017 по 19.01.2018, в размере 1.314.619 руб. 27 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения.

05.10.2021 г. от истца поступило в суд первой инстанции заявление о распределении судебных расходов в размере 200.000 руб. с ходатайством о восстановлении процессуального срока (т.3, л.д.2-5)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года ходатайство ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов по делу было удовлетворено; с ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ " были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90.000 руб., а в остальной части заявление было оставлено без удовлетворения (т.3, л.д.63-65)

Не согласившись с принятым определением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года указанное определение было отменено, производство по заявлению ООО "Русинжиниринг" о взыскании судебных расходов прекращено (т.3, л.д. 96-99).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Русинжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. Ч. 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259,276, 291.2, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких- либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно. К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящегося вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. Внутренние организационные или финансовые проблемы общества не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю. В ст.112 АПК РФ законодатель специально предусмотрел значительный период времени для подачи заявления о распределении судебных расходов. Участники спора, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, в силу ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения либо несовершения определенных процессуальных действий (ст. 9 и 41 АПК РФ).

Так, суд апелляционной инстанции верно установил, что изложенные истцом доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока. Кроме того, восстановление срока по истечении 21 месяца в отношении процедуры взыскания судебных расходов, на реализацию которой законодатель отводил 6, а с 01.10.2019 г. - 3 месяца, нарушает принципы правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд в постановлении верно не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем производство по заявлению о взыскании судебных расходов было правомерно прекращено (п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-178257/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев