Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-50889/23 по делу N А40-178257/2018

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-178257/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-178257/18

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Эмеров М.Ю. по доверенности от 15.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании 1 344 926 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда от 20.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, решение суда от 20.11.2018 оставлены без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-178257/18 отменено. Производство по заявлению ООО "Русинжиниринг" о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-178257/18 оставлено без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

22.03.2023 г. от Истца поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года удовлетворено заявление об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления истец указал, что фактическим днем исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 г. является 24.04.2019, что подтверждается инкассовым поручением от 24.04.2019 N 293834.

При расчете индексации присужденной денежной суммы истец исходил из индекса потребительских цен на товары и услуги, утвержденного Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734, за период неисполнения решения с 20.11.2018 г по 23.04.2019.

За указанный период индексация несвоевременно выплаченной ответчиком денежной суммы с учетом инфляции составила 40 106 руб. 58 коп.

Как установлено судом, сумма взысканной по настоящему делу задолженности составила 1 314 619 руб. 27 коп., взыскателем по делу является ООО "РУСИНЖИНИРИНГ".

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

В обоснование размера индексации заявителем указано, что согласно формуле расчета индексации присужденных денежных сумм СИ=СЗ*(ИПЦ/100-1), размер индексации за период с 20.11.2018 по 24.04.2019 составляет 40 106,58 руб.

При расчете заявитель руководствовался официальной статистической информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, при этом судом учитывается, что индекс потребительских цен на товары и услуги указан на сайте Росстата в виде прироста в процентах по отношению к предыдущему месяцу.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, как основанные на ошибочном толковании закона.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ предусмотрено, что индексация производится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения суда.

Учитывая, что индексация определяется как правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного суда РФ от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О, Постановление N 40-П) ее взыскание обосновано произведено до даты получения сумм истцом, то есть до даты фактического исполнения решения суда.

Поскольку индексация не является санкцией и не зависит от вины должника правовые подходы характерные для мер ответственности (неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ) в данном случае неприменимы.

Гражданско-правовая обязанность по исполнению обязательства в этом случае отягощается публично-правовой обязанностью по исполнению решения суда.

Начисление индексации в меньшем периоде, чем дата фактического получения истцом денежных средств (т.е. фактического исполнения судебного акта для лица, в пользу которого присуждена взыскиваемая сумма), приведет к необоснованному ущемлению прав лица, чьи имущественные интересы нарушены неправомерным поведением ответчика, который должен был добровольно исполнить судебный акт и чье уклонение от добровольного исполнения (например, путем перечисления средств на счет истца) обусловило необходимость его исполнения принудительно, посредством службы судебных приставов.

Не исполняя судебный акт добровольно, сторона, спор проигравшая, принимает на себя риски, связанные с процедурой взыскания задолженности службой судебных приставов, в том числе издержки в связи с временным разрывом между датой зачисления средств на счет службы судебных приставов и датой перечисления средств должнику.

Иной вывод создавал бы необоснованное ущемление интересов взыскателя, правомерность требований которого установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении и ставил бы под сомнение действенность судебной защиты по эффективному и полному восстановлению в правах посредством правосудия, противоречил бы конституционно-правовому значению института индексации, отраженному, в частности в Постановлении N 40-П.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель неправомерно отождествляет проценты по ст. 395 ГК РФ и индексацию присуждённых сумм.

На стр. 1 - 3 апелляционной жалобы ПАО "Россети" излагает два довода о невозможности удовлетворения требования ООО "Русинжиниринг" об индексации присуждённой суммы ввиду взыскания судом первой инстанции суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В действительности первые два довода жалобы можно объединить в один для цели удобства визуального восприятия их письменного опровержения Истцом.

ПАО "Россети" смешивает два совершенно разных института права: проценты по ст. 395 ГК РФ и индексация по ст. 183 АПК РФ.

Проценты по ст. 395 ГК РФ являются институтом материального гражданского права и регулируется нормами ГК РФ. В данном случае проценты по ст. 395 ГК РФ являются разновидностью мер гражданско-правовой ответственности лиц за нарушение их обязательств.

Индексация представляет собой институт процессуального права и регулируется в данном случае нормами АПК РФ. Цель механизма индексации заключается не в привлечении лица к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а в компенсации выигравшей стороне спор инфляционных потерь в случае образования на стороне обязанного лица просрочки исполнения судебного акта.

Так в постановлении АС Уральского округа от 03.03.2023 по делу N А50-8581/2020 указано:

"Таким образом, суд указал на отсутствие оснований для выводов о двойной ответственности за нарушение. Индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может компенсироваться неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения".

Как отметил КС РФ в постановлении N 40-П от 22.07.20211:

"Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России")".

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм является упрощенным порядком возмещения заявителю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией. В свою очередь требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является именно мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Правильность указанной позиции подтверждается также Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)2.

В п. 24 обзора Президиум ВС РФ обратил внимание на следующее:

"Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен".

Данный подход нашёл отражение в актуальной судебной практике. Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 по делу N А40-161023/2021 указано:

"Тем самым выплата процентов по ст. 395 ГК РФ и одновременно взыскание заявленной суммы индексации, не ведет к возникновению на стороне заявителя неосновательного обогащения".

Право на индексацию не зависит от наличия соответствующих положений в договоре.

На стр. 3 - 6 жалобы ответчик указывает на невозможность удовлетворения требования об индексации присуждённых судом сумм ввиду того, что договор между сторонами не предусматривал такого права.

Между тем, при изложении указанного довода ПАО "Россети" не учитывает следующее.

Как уже отмечалось выше, индексация является институтом процессуального права, порядок реализации которого урегулирован положениями действующего федерального законодательства - ст. 183 АПК РФ.

В данном случае предпосылками для возникновения у заявителя права на обращение в суд с требованием об индексации является наличие установленного в судебном порядке права требования к должнику и период просрочки исполнения судебного акта.

В настоящем деле право требования Истца установлено решением АСгМ от 20.11.2018, и на стороне ПАО "Россети" образовалась просрочка исполнения судебного акта с 20.11.2018 по 24.04.2019.

Так процессуальное законодательство гарантирует ООО "Русинжиниринг" законное право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденной суммы с целью покрытия инфляционных потерь, которые образовались у Истца в период неправомерного пользования Ответчиком чужими денежными средствами.

Относительно довода об отсутствии в договоре положения о возможности индексации присужденных сумм конкурсный управляющий считает необходимым обратить внимание суда на следующее.

Во-первых, как уже было сказано выше индексация является правом лица, просудившего задолженность в судебном порядке, которое закреплено федеральным законодательством. Иными словами, в отсутствие прямого договорного запрета на индексацию присужденных сумм Истец располагает полноценным правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Во-вторых, спорный договор был расторгнут ПАО "Россети" в одностороннем порядке ещё в 2015 году. Соответственно в данном случае любые положения указанного договора уже не применимы к спорным правоотношениям.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии правовых оснований для цели проведения индексации является несостоятельным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Не доказано злоупотребление со стороны Истца, а размер присужденной суммы оценен судом первой инстанции в соответствии с критериями разумности, соразмерности и справедливости.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, обосновывая нахождением Истца в процедуре банкротства, а также наличием у ПАО "Россети" статуса публичной компании, деятельность которой носит стратегически важный для государственных интересов характер. ПАО "Россети" указывает на необходимость рассмотрения заявления об индексации с учетом критерием разумности м соразмерности.

В действительности 4-ый и 6-ой доводы жалобы можно объединить в один ввиду повторения Ответчиком обоснования своих доводов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Следуя правовым позициям высших судебных инстанций, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования об индексации присужденной по настоящему делу денежной суммы в размере 40 106,58 рублей.

В дополнение к вышеизложенному сообщается, что нахождение Истца в процедуре банкротства не является препятствием для обращения с подобным заявлением и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а напротив отвечает основным задачам и целям конкурсного производства, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы индексации не подлежит принятию во внимание, поскольку Истцом при расчете применена размещенная в сети "Интернет" на официальном сайте Росстата информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Выводы суда, первой инстанции, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства.

С учетом изложенного Истец считает, что арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости индексации присужденной суммы и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал период индексации, представленный Истцом, правильным.

На стр. 7 жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно признал указанный Истцом период для начисления индексации в качестве верного.

Положения ст. 183 АПК РФ позволяет точно установить период, в течение которого сторона имеет право индексировать присуждённые судом суммы.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, начальной датой для периода индексации является день вынесения решения суда - 01.11.2018, в то время как Истец рассчитал сумму индексации с началом периода от даты принятия решения судом первой инстанции - 20.11.2018.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

То есть конечной датой для расчёта суммы индексации является день фактического исполнения обязанным лицом решения суда - 24.04.2019.

Следовательно, корректным периодом для произведения индексации присужденной в рамках настоящего дела суммы является период с 20.11.2018 по 24.04.2019.

На стр. 3 обжалуемого определения судом первой инстанции было указано:

"В обоснование размера индексации заявителем указано, что согласно формуле расчета индексации присужденных денежных сумм СИ=СЗ*(ИПЦ/100-1), размер индексации за период с 20.11.2018 по 24.04.2019 составляет 40 106,58 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, при этом судом учитывается, что индекс потребительских цен на товары и услуги указан на сайте Росстата в виде прироста в процентах по отношению к предыдущему месяцу".

Следовательно, период для индексации определён судом первой инстанции верно, а указанный довод Апеллянт несостоятелен, поскольку опровергается требованиями АПК РФ и имеющимися в материалах дела документами.

Использованный Истцом порядок расчета суммы индексации является верным и обоснованным.

На стр. 8 - 10 заявитель указывает на то обстоятельство, что при расчете суммы индексации Истец допустил нарушение законодательно установленного алгоритма.

Начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018; от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Конкурсный управляющий поясняет, что в своём заявлении Истцом произведен расчет суммы индексации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 N 40-П, с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги).

Таким образом, с точки зрения компонентов, необходимых для корректной работы формулы индексации, представленный Истцом расчет является верным.

Довод жалобы о невозможности применения положений ст. 183 АПК РФ посредством использования метода нарастающего итога является необоснованным.

Исходя из практики применения норм по вопросу индексации, при расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Также для расчета индексации необходимо применять специальную методологию расчета нарастающего итога, применяемую для расчета размера индексации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-178257/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев