Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-8648/22 по делу N А56-102474/2020

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-102474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Мозжухиной М.А. (доверенность от 19.01.2022),

ответчика - Щекина И.С. (доверенность от 22.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8648/2022) товарищества собственников жилья "А.Толстого-13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-102474/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "А.Толстого-13"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "А.Толстого-13" (далее - ТСЖ "А.Толстого-13", Товарищество, ответчик о взыскании 338 222 руб. 57 коп. задолженности по договору N 358 от 01.06.2010 за период с апреля 2019 года по июль 2020 года, 540 096 руб. 49 коп. неустойки, начисленной с 16.05.2019 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 отменено в части взыскания с Товарищества в пользу Предприятия 540 096 руб. 49 коп. неустойки, начисленной с 16.05.2019 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований - сумма иска составила 338 222 руб. 57 коп. задолженности, 540 096 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 05.04.2020, с продолжением начисления неустойки по закону с 01.01.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 41 020 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2019 по 05.04.2020, с последующим ее начислением, начиная с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления 338 222 руб. 57 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N 102474/2020 с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 500 071 руб. 59 коп., распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску и по кассационной жалобе.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части продолжения начисления неустойки с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления 338 222 руб. 57 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что инкассовыми поручениями от 15.07.2021 и от 05.10.2021 решение суда первой инстанции было исполнено в полном объеме, ввиду чего истцу надлежало уточнить исковые требования, начислив неустойку по дату фактического исполнения обязательства (15.07.2021), а начисление неустойки с 01.01.2021 по дату фактического исполнения решения создает правовую неопределенность, поскольку позволяет производить начисление неустойки органом, осуществляющим исполнение судебного акта, при его фактическом исполнении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Предприятие (до заключения соглашения о перемене о перемене лиц в договоре ЗАО "Лентеплоснаб", энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) 01.06.2010 заключили договор N 358 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границы, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с подачей энергии.

Расчеты за отпущенную энергию производятся денежными средствами по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам выставляемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом является один календарный месяц. Энергоснабжающая организация в течение 10 дней после окончания расчетного периода, выставляет в акцептно одно платежное требование за оплачиваемую потребленную энергию в расчетном периоде. Оплата абонентом платежного документа производится в срок до 15 числа, в котором выставлен платежный документ (пункты 5.1 и 5.3 договора).

Ссылаясь на то, что отпущенная в период апреля 2019 года по июль 2020 года на объект абонента тепловая энергия в горячей воде не оплачена в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в размере 338 222 руб. 57 коп. за период с апреля 2019 года по июль 2020 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021, и при новом рассмотрении дела повторному исследованию не подлежит в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Согласно части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в части требований по неустойке и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд в Постановлении от 01.12.2021 указал на необходимость дать оценку соразмерности заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, в силу чего применение нормы статьи 333 ГК РФ допускается по инициативе суда.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции обжалуемым решением требования истца в части неустойки удовлетворил частично, признав заявленную неустойку чрезмерной и снизив её до двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом решения о продолжении начисления неустойки с 01.01.2021 по дату фактического погашения обязательства с учетом исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по настоящему делу, апелляционным судом отклоняются, поскольку по состоянию на 01.01.2021 у ответчика имелась задолженность в размере 338 222 руб. 57 коп., на которую судом произведено начисление неустойки.

Вопреки мнению апеллянта, уточнение исковых требований (путем определении конкретного размера неустойки по состоянию на 15.07.2021), является правом истца, которое реализуется им по собственному усмотрению, и отсутствие такового уточнения не свидетельствует о необоснованности требований о взыскании неустойки с 01.01.2021 при наличии неисполненного на данную дату обязательства, и тем более не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку по смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При этом поворот исполнения решения произведен судом на сумму 500 071, 59 руб., составляющую разность между суммой произведенной ответчиком оплаты (888 194, 51 руб.) и суммой присужденного основного долга (338 222 руб. 57 коп.), что исключает неосновательное обогащение истца в части присужденной неустойки.

По тем же мотивам является ошибочным убеждение апеллянта в том, что начисление неустойки с 01.01.2021 по дату фактического исполнения решения создает правовую неопределенность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-102474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "А.Толского-13" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало