Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-12259/22 по делу N А40-109861/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022, вынесенное судьей Свириным А.А. по делу N А40-109861/19, по заявлению конкурсного управляющего Артемова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" Логинова Сергея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Логинова С.В.: Васильев С.В., по дов. от 03.11.2021

от а/у Артемова М.В.: Александров С.А., по дов. от 14.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.09.2019 ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства сроком нашесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Е.В. (ИНН 524911396248), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-109861/19-95-130 Артемов Михаил Владимирович (ИНН 502478492543, СНИЛС 074-096-816 84, почтовый адрес: 107564, г. Москва, ул. Миллионная, д.11/1, а/я43), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ОГРН 1027700542209; ИНН 7705431418; 115191, г Москва, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, пом. 85-94) утвержден конкурсным управляющим ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ".

07.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Артемова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" Логинова Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" Логинов Сергей Владимирович (23.11.1988 года рождения, место рождения: ГОР. МОСКВА, ИНН 771873749220);.взыскано с Логинова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСТРОЙ" (ИНН 7724858854) 11 175 589 309 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Логинов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, приобщить к материалам дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе Логинова С.В., поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении Логинова С.В. (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вменяя в вину :

- непередачу конкурсному управляющему документации должника;

- необращение в установленный законом срок с заявлением должника о признании его банкротом;

- причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ликвидационной комиссии на дату введения процедуры банкротства в отношении должника был Логинов С.В.

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицами и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

В качестве оснований для привлечения Логинова С.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом конкурсному управляющему не были переданы; в установленном законом порядке с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника ответчик не обращался; причинен вред имущественным правам кредиторов должника в результате совершения ответчиком сделок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.09.2019 суд обязал бывшего руководителя и ликвидатора должника ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Однако документация должника ответчиком конкурсному управляющему не была передана ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также обязанность по передаче документации конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Акт приема-передачи документов конкурсному управляющему Логинов С.В. в материалы настоящего обособленного спора не представил.

Что касается довода заявителя о том, что запрос на предоставление документации в его адрес не направлялся, суд первой инстанции отметил, что, как разъяснено в абзаце 10 пункта 24 Постановления от 21.12.2017 N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий представил такие пояснения в суде первой инстанции, в частности, указав, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" за 2018 год дебиторская задолженность составила 12 364 263 тыс. руб., а запасы - 7 000 057 тыс. руб.

Однако расшифровка основных средств не представлена, состав и место нахождения имущества неизвестно, сведения о дебиторской задолженностей о самих дебиторах отсутствуют.

Таким образом, непередача документов и имущества должника генеральным директором Логиновым С.В. привела к невозможности установления основных активов должника и их идентификации, реализации имущества должника с торгов в целях удовлетворения требований кредиторов, а также взысканию дебиторской задолженности.

Отсутствие имущества и документации в результате неисполнения органами управления ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" обязанности по их передаче конкурсному управляющему, исключило возможность формирования конкурсной массы: в частности, путем продажи запасов, взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, ответчик изложенные презумпции не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Логинова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техпромстрой" по основаниям п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление в части привлечения Логинова С.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом, суд первой инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-64880/18-142-465 с общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (ОГРН 1127747277910, ИНН 7724858854) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ОГРН 1107746471711, ИНН 7716666034) взыскана задолженность в размере 3 151 519 797 (сто пятьдесят один миллион пятьсот девятнадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-13182/18-81-86 с Общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (ИНН 7724858854) в пользу Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770, адрес: 101000 г. Москва, проезд Лубянский, д.27/1, стр.1, дата регистрации: 07.10.1996 г.) взыскана задолженность по кредитному договору N110/КЛ-15 от 11.12.2015 г. в сумме 34 883 667, 10 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты в том числе: 34 000 000 долларов США - основной долг, 830 205,48 долларов США - проценты за пользование кредитом, 53 461,62 долларов США - неустойка на проценты по кредитному договору N024/КД-16 от 11.07.2016 г. в сумме 2 301 830 482,18 рублей, в том числе: 2 183 700 000 рублей - основной долг, 89 441 958,90 рублей - проценты по кредиту, 5 759 673,27 рублей - неустойка на проценты, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, по мнению заявителя, генеральный директор ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" должен был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств - вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-13182/18-81-86. Однако указанная обязанность генеральным директором Логиновым С.В. исполнена не была.

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника Логинова С.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как уже было отмечено выше, конкурсный управляющий ссылался на то, что генеральный директор ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" должен был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем через месяц с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-13182/18-81-86.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не приводит конкретную дату, с наступлением которой у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Указание на период возникновения признаков неплатежеспособности должника не является определением точной даты возникновения такой обязанности у ответчика и, соответственно, даты истечения срока подачи заявления о признании его банкротом, как на то прямо указывает Закон о банкротстве.

В отсутствие доказательств возникновения конкретной даты возникновения и истечения срока исполнения соответствующей обязанности ответчика представляется невозможным определить, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В данном случае заявитель не представил доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после даты истечения срока обязанности ответчика для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует наличие конкретных кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли в обозначенный заявителем период с момента возникновения у должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не документально не подтвержден круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рассматриваемой части заявления и правомерно отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление в части утверждения заявителя о причинении ответчиком существенного вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части, поскольку указание на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника без доказательств совершения конкретных сделок, повлекших причинение вреда кредитором, не может быть признано достаточным доказательством для удовлетворения заявления.

Согласно пункта 11 ст. 61.11 закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (в т.ч. заявленные после закрытия реестра требований кредиторов) составляет 11 175 589 309 руб. 37 коп.

Указанные требования кредиторов не были погашены в конкурсном производстве ввиду отсутствия конкурсной массы.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности Логинова С.В. составляет 11 175 589 309 руб. 37 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в приобщении письменных объяснений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв ответчика не был подан в суд и направлен в адрес заинтересованного лица заблаговременно в нарушение п. 4 ст. 65 АПК РФ, требований определений суда от 17.06.2021, от 29.09.2021, а также требований АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении письменных объяснений Логинова С.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 г. по делу N А40- 109861/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик