Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-18285/22 по делу N А40-181071/2021

г.Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-181071/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ МОДУЛЬБАНК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года

по делу N А40-181071/21,

по иску (заявлению) ООО "АРТЕГО"

к АО КБ МОДУЛЬБАНК

о признании недействительным договора банковского счета

при участии в судебном заседании:

от истца - Сибирцев Ю.В. по доверенности от 18.08.2021 г., Волков О.В. по приказу N 2 от 25.12.2018 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТЕГО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО КБ МОДУЛЬБАНК о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета N 40702810870010581741 от 27.07.2021, заключенного между ООО "АРТЕГО" и АО КБ "Модульбанк", взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40- 181071/21 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить формулировку резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы, указав, что договор комплексного обслуживания между ООО "АРТЕГО" и АО КБ "Модульбанк" не заключен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АО КБ "Модульбанк" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Орика УГМК" (ИНН 77435889950, ООО ""Мегаполис" (ИНН 6319719305), ООО "ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7453322672), ООО "ТК СПЕКТР-ХИМ" (ИНН 7707501100), ООО "УРАЛРЕАКТИВ" (ИНН 0278192305), ООО "Состра" (ИНН 5017045390),ООО "Стоик" (ИНН 7825375395), ООО "Бхарат базар" (ИНН 7706599276). Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что понятие недействительной сделки не тождественно понятию незаключенной сделки. Как отмечает ответчик, по смыслу, действующего правового регулирования, незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий для сторон такой сделки. Помимо этого в апелляционной жалобе ответчик указал, что противоправны действия совершены третьими лицами, а вина сотрудников Банка в заключении оспариваемого договора банковского счета отсутствует.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как указывает в обоснование заявленных требований истец, ему стало известно о том, что ООО "АРТЕГО" неизвестным лицом открыт счет N 40702810870010281741 в АО КБ "Модульбанк". Факт открытия указанного расчетного счета подтверждается сведениями из ФНС России.

Истец утверждает, что ООО "АРТЕГО" в действительности не открывало расчетный счет в АО КБ "Модульбанк", никаких документов в Банк не представляло, в частности, в Банк не были представлены паспорт и копия паспорта генерального директора Общества. Также истцом не выдавались доверенности на ведение деятельности, в том числе для целей открытия расчетного счета. Договор об открытии расчетного счета с ответчиком ни генеральным диреткором ООО "АРТЕГО", ни иными лицами по его поручению, не заключался.

Также из доводов истца следует, что ООО "АРТЕГО" не совершало каких-либо операций с денежными средствами на спорном расчетном счете, а также не распоряжалось иным образом указанным расчетным счетом.

Таким образом, истец утверждает, что у него отсутствовало волеизъявление на открытие расчетного счета в АО КБ "Модульбанк". ООО "АРТЕГО" не предпринимало никаких действий, направленных на открытие счета и его использование.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст.ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Далее - Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно п.10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Из вышеприведенных положений нормативных правовых актов следует, что именно на банке лежит ответственность по проверке и идентификации лиц, обратившихся в банк за соответствующей услугой, и именно банк должен был при подписании договора проверить как учредительные документы Общества, так и убедиться в лигитимности лица, совершающего сделку.

Согласно Положению ЦБ РФ от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента; сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов; Сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, а также сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента; сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии; и (или) копия аудиторского заключения на годовой отчет за прошедший год, в котором подтверждаются достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации; и (или) справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданная налоговым органом; и (или) сведения об отсутствии в отношении клиента производства по делу о несостоятельности (банкротстве), вступивших в силу решений судебных органов о признании его несостоятельным (банкротом), проведения процедур ликвидации по состоянию на дату предоставления документов в кредитную организацию; и (или) сведения об отсутствии фактов исполнения клиентом своих денежных обязательств по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах; и (или) данные о рейтинге клиента, размещенные в сети "Интернет" на сайтах российских национальных рейтинговых агентств и международных рейтинговых агентств; сведения деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); Сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было правильно установлено, что копия паспорта на имя Волкова О.В., на основании которой ответчиком был открыт расчетный счет ООО "АРТЕГО", представленная банком в материалы дела, не соответствует паспорту действительного генерального директора Волкова О.В.

Обстоятельства несоответствия представленной в Банк при открытии расчетного счета копии паспорта подлинному паспорту Волкова О.В. изложены в обжалуемом решении суда первой инстанции. Ответчиком установленные судом первой инстанции несоответствия не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, из материалов дела следует, и судом первой инстанции правильно установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки расчетного счета по заключению договора банковского счета Волков О.В. являлся лицом, имеющим право действовать от имени ООО "АРТЕГО". Волков О.В. и Общество в его лице в банк для целей заключения каких-либо договоров, в том числе, оспариваемого договора банковского счета не обращались.

Доказательств того, что именно истец в лице генерального директора ООО "АРТЕГО" подписывал заявление на открытие счета и остальные документы, находящиеся в досье клиента в банке, не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора банковского счета являются обоснованными.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В пункте 84 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие волеизъявления на заключение договора банковского счета со стороны истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора банковского счета об открытии расчетного счета N 40702810870010581741 от 27.07.2021, заключенного между ООО "АРТЕГО" и АО КБ "Модульбанк".

Кроме этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. Суд обоснованно исходил из того, что решение принято в пользу истца, факт несения судебных расходов в заявленном истцом размере доказан, размер взыскиваемых расходов соответствует принципу разумности.

С учетом вышеприведенных положений нормативных правовых актов, а также принимая во внимание, что при заключении договора банковского обслуживания именно на банке лежит ответственность по проверке и идентификации лиц, обратившихся в банк за соответствующей услугой, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об отсутствии вины сотрудников Банка в заключении оспариваемой сделки. Данные доводы не опровергают обоснованность заявленных истцом требований и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в их удовлетворении.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Орика УГМК" (ИНН 77435889950), ООО "Мегаполис" (ИНН 6319719305), ООО "ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7453322672), ООО "ТК СПЕКТР-ХИМ" (ИНН 7707501100), ООО "УРАЛРЕАКТИВ" (ИНН 0278192305), ООО "Состра" (ИНН 5017045390),ООО "Стоик" (ИНН 7825375395), ООО "Бхарат базар" (ИНН 7706599276) признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела, права и обязанности лиц, о привлечении которых к участию в деле ходатайствовал ответчик, непосредственно не затрагиваются. Судебный акт по настоящему делу не повлечет возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей указанных лиц по отношению к истцу и ответчику.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, организаций, указанных в ходатайстве ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом были заявлены требования именно о недействительности договора банковского счета об открытии расчетного счета N 40702810870010581741 от 27.07.2021, а не о признании соответствующего договора незаключенным, как на то ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Заявленные истцом требования были рассмотрены и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как фальсифицированного документа, а не о его незаключенности.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 года) разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, сделка, заключенная в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-181071/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина