Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-3162/22 по делу N А41-14042/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-14042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Пантуса С.В. - лично, по паспорту;

от финансового управляющего Ивановой О.В. - лично, по паспорту;

от ООО КБ "Стройлесбанк" - Елишев А.В., представитель по доверенности от 13.01.2022 (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Стройлесбанк" (ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-14042/20 по заявлению финансового управляющего Ивановой Ольги Владимировны о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пантуса Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года Пантус Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна.

Финансовый управляющий Иванова О.В. обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просила не применять в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года процедура реализации имущества в отношении Пантуса Сергея Викторовича завершена, суд указал на не применение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КБ "Стройлесбанк" (ООО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий Иванова О.В. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Стройлесбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Иванова О.В. и должник Пантус С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Ивановой О.В. выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества Пантуса С.В.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 15 141 096 руб. 90 коп., из которых погашено 8 218 661 руб. 50 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев со дня публикации.

Денежные средства и имущество, достаточные для финансирования расходов на проведение процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов, у должника отсутствуют.

По результатам анализа финансового состояния должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества Пантуса С.В.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к следующим требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года требование КБ "Стройлесбанк" (ООО) в размере 8 218 661 руб. 50 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пантуса С.В., как требование, обеспеченное залогом имущества должника: нежилого помещения, площадью 627,1 кв.м., кадастровый номер 89:11:020203:1846, этаж 4, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 30 А.

Определением суда от 20 декабря 2021 года требование КБ "Стройлесбанк" (ООО) в размере 34 326 011 руб. 59 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пантуса С.В., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 30 декабря 2021 года признан недействительным договор купли-продажи от 31.08.2018, заключенный между Пантусом С.В. и Желаковичем А.С. Применены последствия недействительности сделки на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области возложена обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Желаковича А.С. на земельный участок площадью 1 683 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040639:1051 и восстановить запись о праве собственности Пантуса С.В. на указанный объект недвижимости, обязания Желаковича А.С. возвратить в конкурсную массу Пантуса С.В. земельный участок площадью 1 683 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040639:1051.

В ходе процедуры реализации имущества должника также установлено, что по уголовному делу N 119027114401000003, возбужденному 31.01.2019 по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере в отношении имущества НО "Фонд развития муниципального образования г. Новый Уренгой", постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от 02.04.2019 наложен арест на следующее имущество должника:

- нежилое помещение, площадью 627,1 кв.м., кадастровый номер 89:11:020203:1846, этаж 4, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 30 А;

- квартиру N 514, площадью 88,4 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0070227, расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 2;

- земельный участок площадью 1 683 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040639:1051, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевское, д. Солослово,

- квартиру N 112, площадью 84 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:179180, расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Говорова, д. 38.

На обращение финансового управляющего в СУ СКР по ЯНАО о снятии ареста с имущества должника от 08.04.2021 от следственного управления поступил отказ в связи с необходимостью завершения всех следственных мероприятий.

Таким образом, реализация указанного имущества должника невозможна.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о не применении в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе КБ "Стройлесбанк" (ООО), сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, как необоснованные.

Так, довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не обжалованы действия следственного комитета о наложении ареста, противоречит материалам дела.

Финансовый управляющий обращался в следственный комитет, подавал жалобу руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯНАО, в Салехардский городской суд.

На все обращения был дан ответ о том, что имущество, являющееся залогом в пользу ООО КБ "Стройлесбанк", арестовано в рамках уголовного дела, поскольку предположительно является предметом хищения и возможно получено в результате преступных действий.

Поскольку расследование уголовного дела не завершено, проводятся следственные действия, оснований для снятия ареста нет.

При этом, если кредитор-залогодержатель считает, что арест на имущество должника, наложенный в рамках уголовного дела, затрагивает его права и законные интересы, то он не лишен возможности самостоятельно инициировать вопрос о снятии ареста или ограничений на распоряжение имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040639:1051 не включен в конкурсную массу и не реализован, также является необоснованным.

Согласно ответу следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по ЯНАО от 17.02.2020 в рамках уголовного дела N 119027114401000003, возбужденного 31.01.2019 по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере в отношении имущества, НО "Фонд развития муниципального образования г. Новый Уренгой", постановлением от 02.04.2019 Салехарского городского суда ЯНАО на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040639:1051, адрес местонахождения объекта: 143081, Московская область, Одинцовский р-н, с/о Назарьевское, д. Солослово, наложен арест.

Таким образом, реализовать имущество в виде земельного участка невозможно по объективным причинам, как и зарегистрировать права за должником.

Доводы подателя жалобы о том, что должник получает доходы от сдачи в аренду ООО "Газпромнефть-Заполярье" части нежилого помещения площадью 441,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 30 А, по договору аренды N ГГО-20/04000/00233/Р/04-03 от 01.04.2020 г., также отклонены.

Как указывает финансовый управляющий, сумма арендных платежей составляет 750 380 рублей в месяц и включает стоимость коммунальных услуг, охрану, техническое обслуживание систем видео наблюдения, СКУД, пожарной сигнализации и технических средств охраны, а также ежедневную уборку.

Так же за счет данных платежей оплачивается налог на имущество и налог на доходы физических лиц.

В соответствии с условиями указанного договора срок аренды определен до 31.03.2022 г.

Таким образом, договор аренды прекращается в связи с завершением срока аренды.

Принимая во внимание, что для перезаключения договора на новый срок, арендатору необходимо помещение предоставить в долгосрочную аренду на пять лет, с регистрацией прав аренды, в соответствии с техническим заданием на "аренду офисных помещений в г. Новый Уренгой в 2022- 2027 гг.", также площадь помещений должна составлять не менее 600 кв.м. и не более 650 кв.м.

Общая площадь помещения, принадлежащего должнику Пантусу С.В., составляет 627,1 кв.м., что удовлетворяет требованиям технического задания.

Однако для того что бы заключить долгосрочный контракт с ООО "Газпромнефть-Заполярье" необходимо провести ремонт оставшейся части помещений площадью 185,7 кв.м.

По данным финансового управляющего, стоимость ремонта указанной площади составит примерно 2 600 000 рублей, что является экономически нецелесообразным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по поиску имущества и формированию конкурсной массы.

В такой ситуации дальнейшее продолжение процедуры банкротства не будет способствовать достижению цели - формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, а лишь увеличит текущие расходы.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока реализации имущества гражданина, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению арбитражного апелляционного суда, возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в особо крупном размере в отношении имущества должника не гарантирует его возврат в конкурсную массу.

Такой возврат является вероятностным и зависит как от установления виновных действий должника, так и от результатов расследования уголовного дела.

При этом главной целью уголовного преследования является изъятие незаконно полученного должником имущества, и привлечение его к уголовной ответственности с конфискацией имущества.

При оценке оснований для продления процедуры банкротства в каждом конкретном случае необходимо оценивать, наряду с другими обстоятельствами, имеются ли доказательства возможного возврата в конкурсную массу имущества, приведет ли возврат к удовлетворению требований кредиторов или, напротив, продление процедуры повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Реализация арестованного имущества является необоснованной, кроме того не привлекательной с точки зрения потенциального покупателя, поскольку в случае заключения договора купли-продажи в отношении арестованного имущества, переход права собственности не возможен в силу закона, поскольку имущество должника обременено арестом.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что права конкурсного кредитора ООО КБ "Стройлесбанк" обжалуемым судебным актом о завершении процедуры реализации имущества в отношении Пантуса С.В. не нарушены, поскольку суд указал на не применение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

То есть задолженность перед ООО КБ "Стройлесбанк" сохранена в полном размере, имущество должника остается в залоге у Банка.

Кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме в ходе процедуры реализации имущества, вправе требовать обращения взыскания на имущество должника, в случае завершения уголовного дела и снятия арестов, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО КБ "Стройлесбанк" не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-14042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева