Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 21АП-2038/18 по делу N А83-9680/2018

11 апреля 2022 г.

Дело N А83-9680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Янтарный" Пустоваловой Л.Е. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 по делу N А83-9680/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Крестьянского (фермерского) хозяйства "Золушка" (ОГРН 1149102134917) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов в рамках дела

по заявлению гражданина Замятина Виталия Валентиновича

о признании Акционерного общества "Янтарный" (ОГРН 1149102114116) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего АО "Янтарный" - Ворончихиной Надежды Сергеевны, доверенность б/н от 17.01.2022.

конкурсного управляющего АО "Янтарный" Пустоваловой Людмилы Евгеньевны,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2018 года гражданин Замятин Виталий Валентинович, г. Симферополь обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором он просит признать Акционерное общество "Янтарный" (ОГРН 1149102114116, ИНН/КПП 9109005691/910901001), с. Пожарское, Симферопольский район, Республика Крым несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 349 731,00 руб., утвердить временным управляющим должника Демичева Геннадия Геннадиевича, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" (ИНН 9102024960, адрес: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4, литера З, кв. 5).

Определением от 29.06.2018 Арбитражный суд Республики Крым принял к рассмотрению заявление Замятина Виталия Валентиновича и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.18) в отношении Акционерного общества "Янтарный" (ОГРН 1149102114116, ИНН/КПП 9109005691/910901001) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим Акционерного общества "Янтарный" (ОГРН 1149102114116, ИНН/КПП 9109005691/910901001) утвержден арбитражный управляющий Демичев Геннадий Геннадьевич (ИНН 615500620967, адрес для направления корреспонденции: 346500, Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, 85, оф. 311), член крымского Союза профессиональных управляющих "Эксперт" (ИНН 9102024960, ОГРН 1149102040185; 298600, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4).

11.08.2020 в адрес суда от Крестьянского (Фермерского) Хозяйства "Золушка" поступило заявление о включении денежных требований в размере 704 700,00 руб. в реестр требований кредиторов АО "Янтарный". Поскольку требования Крестьянского (Фермерского) Хозяйства "Золушка" были заявлены по истечении установленного п. 1 ст. 71 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока и подлежат рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020) Акционерное общество "Янтарный" (ОГРН 1149102114116, адрес: 297554, Республика Крым, район Симферопольский, село Пожарское, ул. Победы, дом 117) признано несостоятельным (банкротом), открыта производство конкурсного производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пустовалова Людмила Евгеньевна (ИНН: 910400026389), адрес для корреспонденции: 298434, Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Вилино, ул. Ленина 44-А, кв. 15), являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10. оф. 200).

В процедуре конкурсного производства заявление КФХ "Золушка" о включении в реестр требований кредиторов назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 заявленные требования признаны обоснованными и включены в размере 668 450,00 руб. (неустойка) в составе требований третьей очереди отдельно. Принимая данное определение, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлены основания для взыскании долга и неустойки, потому включил в реестр доначисленную заявителем неустойку за последующий период. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с законностью указанного определения, жалобу конкурсный управляющий Акционерного общества "Янтарный" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, применить срок исковой давности к части требования и применить положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно продлил срок исковой давности на 30 дней и отказал в снижении неустойки.

Определением от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.04.2022.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседании явились конкурсный управляющий АО "Янтарный" и его представитель. Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Конкурсный управляющий АО "Янтарный" и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого определения Арбитражного суда Республики Крым проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим вводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Между КФХ "Золушка" и АО "Янтарный" заключены договоры займа: N 1 от 01.07.2016 на сумму 100 000,00 руб., N 2 от 04.07.2016 г. на сумму 800 000,00 руб., N 18/07-1 от 18.07.2016 г, на сумму 550 000,00 руб. на общую сумму 1 450 000,00 руб., (далее по тексту - Договоры займа).

Согласно п. 3.1. Договоров займа в случае невозвращения суммы займа в установленный срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного Суда Республики Крым от 07.02.2018 по делу N А83- 7931/2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в пользу КФХ "Золушка" с АО "Янтарный" взыскана задолженность в размере 1 450 000,00 руб., пеня в размере 272 550,00 руб., расходы по уплате госпошлины 30 205 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 по делу N А83- 9680/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Янтарный" включены требования КФХ "Золушка" размере - 1 752 755 руб., из которых пеня в размере 212 550 руб. в третью очередь отдельно.

Согласно, определения от 05.04.2019 в реестр требований кредиторов были включены пени за следующие периоды:

- по договору N 1 от 01.07.2016 - за период с 02.12. 2016 по 16.06. 2017;

- по договору N 2 от 04.07.2016 - за период с 06.12. 2016 по 16.06. 2017;

- по договору N 18/07-1 от 18.07. 2016 - за период с 20.12. 2016 по 16.06. 2017.

11 августа 2020 года КФХ "Золушка" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов АО "Янтарный" пеней в размере 704 700,00 руб. за период с 17.06.2017 до 15.10.2018.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С требованием к Должнику Кредитор обратился 11.08.2020 г. путем подачи заявления нарочно в канцелярию суда, инициировав настоящий обособленный спор, следовательно, в части взыскания процентов за период до 11.08.2017 срок исковой давности истек.

Следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако в материалы обособленного спора не предоставлено доказательств попыток несудебного разрешения спора о взыскании неустойки за период с 17.06.2017 до 15.10.2018. Такая процедура не подлежала реализации, поскольку согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ при рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве претензионный порядок соблюдать не надо, а также ввиду того, что в силу требований Закона N 127-ФЗ о запрете на удовлетворение требований кредиторов преимущественно перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований во внеочередном порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2018 года (резолютивная часть объявлена 15.10.18 г.) в отношении Акционерного общества "Янтарный" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на шесть месяцев.

Таким образом, денежные обязательства, возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании АО "Янтарный" банкротом и заявленные после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения процедуры наблюдения - 15.10.2018

На основании изложенного, суд первой инстанции неверно увеличил срок исковой давности, расчет денежного требования КФХ "Золушка" о взыскании неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности по Договорам займа должен определяться за период с 11.08.2017 по 15.10.2018 (431 календарный день):

Сумма задолженности, руб.	Период	Кол- во дней	Формула	Сумма пеней, руб.
1 450 000,00	11.08.2017 15.10.2018	431	1 450 000,00*0,1%*431	624 950,00

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ и отказе в снижении неустойки.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для ее снижения. Оспаривая решение в данной части, апеллянт ссылается на то, что кредитору не причинен ущерб, а неустойка составляет 26,5% годовых, что слишком значительно, и размер неустойки может быть снижен и рассчитан исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом ответчика не согласен.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.

То есть снижение неустойки до уровня, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, придя к выводу о чрезмерно высоком проценте неустойки, при ее снижении не обязан исходить исключительно из двукратной ставки рефинансирования, а может определить и иную величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, предусмотренной договорами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является чрезмерным, при этом из его размер является общепринятым в деловом обороте и является достаточным для компенсации потерь кредитора,

В данном случае стороны в добровольном порядке согласовали в договорах займа ответственность в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих договорных обязательств (п. 3.1 договоров), доводы о злоупотреблении правом рассмотрены и отклонены в рамках дела N А83-7931/2017.

Основания для снижения размера пени, в частности ее расчета исходя из двукратной ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по делу N А83-9680/2018 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по делу N А83-9680/2018 изменить в части.

Пункты 2, 3 резолютивной части определения изложить в новой редакции:

"2. Заявление удовлетворить частично.

3. Включить в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Янтарный" требования Крестьянского (фермерского) хозяйства "Золушка" в размере 624 950,00 руб. (неустойка) в составе требований третьей очереди отдельно.

Во включении в реестр требований кредиторов должника остальной части требования отказать".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова