Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-4059/22 по делу N А41-64633/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-64633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обуховой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-64633/20 о несостоятельности (банкротстве) Обуховой Людмилы Ивановны,

при участии в заседании:

от ИП Егоровой В.В. - Кудрявцев А.В., доверенность от 24.12.2020,

от Обуховой Л.И. - Муравьев А.С., доверенность от 27.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года в отношении Обуховой Людмилы Ивановны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Андреева Дмитрия Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года требования Егоровой Виктории Валерьевны в размере 930393 руб., в том числе: 307120,31 руб. основного долга и 623272,36 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Обуховой Людмилы Ивановны без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Обухова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Обуховой Л.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2015 года между ВТБ Банк 24 (ПАО) и Обуховой Л.И. заключен кредитный договор N 625/4203-0009140 с предоставлением денежных средств на потребительские цели в размере 509442 руб. 49 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом 18 % годовых, срок возврата 04 декабря 2025 года.

Во исполнение возложенных на себя обязательств, Банк перечислил в адрес должника денежные средства в размере 509442 руб. 49 коп. на основании заключенного договора.

Поскольку должником обязательства во возврату суммы займа исполнены не были, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Звенигородский городской суд Московской области с заявлением к Обуховой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N 2-239/2018 с Обуховой Л.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 625/4203-0009140 от 04 декабря 2015 года, заключенного между Обуховой Л.И. и ВТБ 24 (ПАО), исчисленную на 15 августа 2017 года в размере 609376 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8907 руб. 08 коп.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N 2-239/2018 исправлены описки в мотивировочной и резолютивной части решения Звенигородского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N 2-239/2018. Ошибочные данные в абзаце 2 страницы 5 мотивировочной части решения и в абзаце 3 резолютивной части решения суда - "609376,45 коп." заменено на 579615, 21 руб.".

28 ноября 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" заключен договор уступки прав (требования) N 220/2019/ДРВ, согласно условиям которого обществу переданы права по ряду кредитных договоров, оформленный в ПАО Банк "ВТБ".

04 декабря 2019 года между ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" и ИП Егоровой В.В. заключен договор уступки прав требования N 23/2019, согласно условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам, принадлежащим цеденту на основании договора уступки прав (требования) N 211/2019/ДРВ от 03 декабря 2019 года, N 2220/2019/ДРВ от 28 ноября 2019 года и N 228/2019/ДРВ от 03 декабря 2019 года, заключенных между Цедентом и ПАО "Банк ВТБ", согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

На дату перехода прав требований, переходящих от цедента к цессионарию составляет 374350550 руб. 73 коп.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N 2-239/2018 произведена замена ПАО "Банк ВТБ" на его правопреемника - ИП Егорову Викторию Валерьевну.

Решение суда вступило в законную силу, должником исполнено не было.

На основании вышеуказанного, Егорова В.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Обуховой Л.И. несостоятельным (банкротом), и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 879236 руб. 85 коп. основного долга, процентов по договору, госпошлины, 1273 руб. 83 коп. пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному долгу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу N А41-64633/20 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Обуховой Л.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

Вышеназванным определением требования Егоровой Виктории Валерьевны в размере 879236 руб. 85 коп. основного долга и 1273 руб. 83 коп. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Обуховой Людмилы Ивановны.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года изменено в части включения в реестр требований кредиторов должника.

Требования Егоровой В.В. в размере 500620 руб. 37 коп. долга, 4538 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 1142 руб. 27 коп. пени включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника. В остальной части определение оставлено без изменений.

Поскольку с даты обращения в суд общей юрисдикции обязательства по кредитному договору продолжали не исполняться, Егорова В.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов по сумме основного долга в размере 307120 руб. 31 коп. неустойки в размере 623272 руб. 36 коп. за период с 16 августа 2017 года по 11 января 2021 года.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - ПостановлениеN 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, требование кредитора в заявленном ко включению в реестр требований размере подтверждается представленными в материалы дела документами, расчетом задолженности и иными доказательствами.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан судом обоснованным.

Контррасчет должником не представлен.

Учитывая изложенное, требование Егоровой В.В. правомерно признано обоснованным, поскольку подтверждено представленными в материалы дела надлежащими и допустимыми доказательствами.

При определении очередности удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требование кредитора направлено в арбитражный суд с истечением установленного срока предусмотренного законом для предъявления требований в рамках процедуры реструктуризации долгов должника, в связи с чем пришел к выводу о включении требований в реестр без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

При этом предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении Обуховой Л.И. процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.01.2021 (сообщение N 6025315).

С настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Егорова В.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области 06 сентября 2021 года, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока на предъявление требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов материалы дела не содержат.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о включении требований Егоровой В.В. в реестр требований кредиторов должника без права участия на первом собрании кредиторов Обуховой Людмилы Ивановны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года, которым требования Егоровой В.В. о признании Обуховой Л.И. несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Указанный судебный акт по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), не препятствовал Егоровой В.В. обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении спорных требований за иной период в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3.1 договора цессии.

Довод о ненадлежащем извещении должника о времени и месте проведения судебного заседания отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку Обухова Людмила Ивановна обладала информацией о возбуждении в отношении неё дела о признании её несостоятельной (банкротом), при должной степени осмотрительности и добросовестности Обухова Л.И. имела возможность узнать о рассмотрении судом первой инстанции заявления Егоровой В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-64633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева