Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-27276/21 по делу N А41-64633/2020

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А41-64633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-от Обуховой Л.И. - Муравьев А.С. по дов. от 27.02.2021 на 3 года,

от Егоровой В.В. - Курганова Д.В. по дов. от 29.11.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Обуховой Людмилы Ивановны

на определение от 20.02.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 04.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению кредитора ИП Егоровой В. В. о признании Обуховой

Людмилы Ивановны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилась ИП Егорова В.В. с заявлением о признании Обуховой Людмилы Ивановны несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 879 236, 85 руб., основного долга, процентов по договору, государственной пошлины, 1 273, 83 руб., пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному долгу.

Определением от 20.02.2021 г., Арбитражный суд Московской области признал обоснованными требования Индивидуального предпринимателя Егоровой Виктории Валерьевны к Обуховой Людмиле Ивановне в размере 879 236,85 руб. основного долга и 1 273,83 руб. штрафных санкций.

Ввел процедуру банкротства гражданина - реструктуризация долгов.

Утвердил финансовым управляющим Обуховой Л.И. - Андреева Дмитрия Валерьевича с единовременным вознаграждением в размере 25 000,00 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника, в случае его обнаружения, или денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда.

Включил требования заявителя ИП Егоровой Виктории Валерьевны в размере 879 236,85 руб. основного долга и 1 273,83 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Обуховой Людмилы Ивановны.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 изменено в части включения в реестр требований кредиторов должника.

Требования ИП Егоровой Виктории Валерьевны в размере 500 620 руб. 37 коп. долга, 4 538 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 1 142 руб. 27 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Обуховой Людмилы Ивановны.

Определение в остальной части оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Кручинину Н.А.

В материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ИП Егоровой В.В., финансового управляющего имуществом должника, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ИП Егоровой В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суды учли, что размер и основания неисполненных обязательств перед кредитором подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вводя процедуру банкротства (реструктуризация долгов гражданина), суды обоснованно исходили из цели обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доводы кассационной жалобы, по существу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую полную правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Так, суд апелляционной инстанции с учетом частичного погашения долга установил, что задолженность Обуховой Л.И. составляет на дату введения процедуры банкротства 506 300,94 руб. (в том числе 4 538,30 руб. процентов за пользование кредитом, 500 620,37 руб. задолженности по кредиту, 1 142,27 руб. пени), в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части изменил.

Судом проверены доводы жалобы о процессуальном нарушении в связи с непереходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и последние подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку заявитель не ссылается на обстоятельства, подтверждающие основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что определение о возбуждении производства по спору было направлено в адрес ответчика (Московская область, г. Звенигород, Одинцовский район, ул. Дзержинского, д. 15 А) в установленном АПК РФ (л.д. 32).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу А41-64633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина