Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-6068/24 по делу N А41-64633/2020

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-64633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Обухова Д.И. - Обухов И.А. по доверенности от 08.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обухова Д.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу N А41-64633/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 Обухова Людмила Ивановна признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализация имущества должника.

Финансовым управляющим утверждён член САУ "АВАНГАРД" Андреев Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, Обухов Д.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Обухова Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, у Обуховой Л.И. имеется задолженности по оплате налога на доходы физических лиц на сумму 2 202 590 руб., налог на имущество физических лиц по ставке, применимой к объекту налогообложения в границах городского округа на сумму 301 484 руб.

Уполномоченным органом были направлены должнику требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 403843 по состоянию на 31.07.2017, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 63323 по состоянию на 16.10.2017, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 65231 по состоянию на 28.03.2018, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 70877 по состоянию на 25.09.2018, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 7737 по состоянию на 30.01.2019, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 15467 по состоянию на 16.01.2020, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 157742 по состоянию на 02.12.2020, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 190966 по состоянию на 24.12.2020.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, возможность принудительного исполнения требования N 190966 от 24.12.2020 г. (срок исполнения требования 21.01.2021 г.) на сумму 150 241,80 руб., в том числе 149 775,00 руб. недоимки по налогу на имущество и 466,80 руб. пени, на дату предъявления требования (26.03.2021 г.) уполномоченным органом не утрачена, в связи с чем, суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 150 241,80 руб.

Процедура взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с должника регламентируется положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), из которой следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. п. 1,2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи.

Под днем выявление недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (абзац третий п. 50 постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ".

Кроме того, установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов могут быть признаны требования уполномоченного органа, не подтвержденные судебным актом, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, соблюдены сроки и порядок внесудебного взыскания задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пп. 3 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Финансовый управляющий должника указал в своем отзыве, что уполномоченным органом не представлены доказательства подтверждения направления должнику требований об уплате обязательных платежей и санкций, не представлены доказательства выставления решений о взыскании задолженности за счет денежных средств в порядке ст.46 НК РФ, не представлены доказательства направления налоговым органом заявления о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога.

Таким образом, задолженность, вошедшая в требования, представленные уполномоченным органом в материалы дела со сроком исполнения 2017, 2018, 2019 г. г., не может быть признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов Обуховой Л. И. ввиду утраты возможности принудительного исполнения требований.

В силу п. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении инспекцией пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, обязывающего налоговый орган не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, вынести решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направлять эти решения налогоплательщику, основан на неверном толковании закона.

Согласно материалам дела, требование N 190966 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.12.2020 направлено в адрес Обуховой Л.И. Московская область, г. Звенигород, ул. Дзержинского, 15А извещением-квитанцией.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно представленным в материалы дела документам, Обухова Людмила Ивановна умерла, участником дела о банкротстве умершего должника признан наследник Обухов Дмитрий Игоревич.

Налог на доходы физического лица не относится к имущественным налогам, указанным в п. 3 ст. 14 и ст. 15 НК РФ, и не подлежит погашению наследниками в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу ст. ст. 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно, в том числе и в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц. Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

В подпункте 3 п. 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налогов и (или) сборов прекращается, среди прочего, со смертью физического лица - налогоплательщика.

Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 ст. 14 и ст. 15 НК РФ, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Согласно подпункту 3 п. 3 ст. 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 14, ст. 15 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Однако, согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащихся в письме от 19.11.2011 г. N 03-02-07/1-373, после смерти физического лица или объявления его умершим наследники должны уплатить транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог в пределах стоимости наследственного имущества. Задолженность по другим налогам, в том числе по налогу на доходы физических лиц, подлежит признанию безнадежной и списанию в установленном порядке.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате налога на доходы физического лица прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика на основании подпункта 3 п. 3 ст. 44 НК РФ, требование налогового органа в размере 2 202 590,00 руб. недоимки по НДФЛ и пени в размере 85 735,82 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, Инспекцией в полном объеме представлены последовательно принимаемые меры принудительного взыскания (ст. ст. 69, 48 НК РФ) с подтверждением их направления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу N А41-64633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк