Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-3457/22 по делу N А32-16552/2020

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А32-16552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Бондаренко Е.М. по доверенности от 16.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Донские просторы"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу N А32-16552/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Донские просторы"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Донские просторы" (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, общество) о взыскании 9493274,26 руб. задолженности, 78460,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 06.05.2020 (уточненные требования).

Решением суда от 24.02.2021 с общества в пользу торгового дома взыскано 3164424,75 руб. задолженности, 10732, руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 06.05.2020; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2021 решение 24.02.2021 изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции; с общества в пользу торгового дома взыскано 6317687,15 руб. задолженности, 10732,61 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 06.05.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационного суда постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А32-16552/2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Донские просторы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 320000 руб. (с учётом пропорциональности - 211552 руб.)

Определением от 11.01.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 40000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, взыскав расходы в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными, не превышают сложившуюся гонорарную практику в регионе, ответчик не заявил возражений относительно отыскиваемой суммы расходов, судом не учтен весь объём работы, проделанной представителем, а также участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанциях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Так, представлены соглашение об оказании юридической помощи N 00010/20-бс от 20.04.2020; поручение N 1 от 20.04.2020; платёжное поручение N 2153 от 08.12.2020 на сумму 80000 руб.; платёжное поручение N 496 от 16.03.2021 на 90000 руб.; платёжное поручение N 233 от 04.02.2021 на сумму 80000 руб.; поручение N 2 от 30.04.2021; платежное поручение N 862 от 17.05.2021 на сумму 70000 руб.; акт N 58 от 31.05.2020; акт N 9 от 31.01.2021; акт N 15 от 16.02.2021; актом N 30 от 30.04.2021.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов на сумму 320000 руб.

Вместе с тем, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Оценив фактически оказанный объем юридических услуг, учитывая количество процессуальных документов и действий представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части, в размере 40000 руб. за две инстанции. Во взыскании остальной части заявленной суммы суд отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившиеся в регионе цены на услуги по представлению интересов в арбитражном суде. Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам.

Так, согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65000 руб., составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб.

В то же время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, оценивая объём работы, проделанный представителем истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что представителем истца подготовлены следующие документы и совершены следующие процессуальные действия:

- исковое заявление от 12.05.2020;

- ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения от 18.05.2020;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 28.05.2020;

ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 29.05.2020;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 23.07.2020;

- ходатайство об уточнении исковых требований 11.12.2020 ;

- возражения на отзыв на исковое заявление вместе с заявлением о снижении неустойки по 333 ГК РФ и уточнением исковых требований от 14.12.2020;

- дополнение к возражению на отзыв от 21.02.2021;

- ходатайство об уточнении исковых требований 05.02.2021;

- ходатайство о приобщении дополнительных документов от 09.02.2021.

Кроме того, представитель истца участвовал в 4 (четырёх) судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: 23.07.2020, 13.10.2020, 14.12.2020, 16.02.2020.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями ООО "ТД Донские просторы" составлены следующие документы:

- ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы;

- апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-16552/2020.

Кроме того, представитель истца участвовал в 3 (трех) судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а именно: 29.06.2021; 10.08.2021, 17.08.2021.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителем общества работы, оценив объем оказанных представителем общества услуг в двух судебных инстанциях, средние расценки за аналогичные юридические услуги в регионе, установленный в акте оказанных услуг размер гонорара за две инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 105000 руб. за две инстанции ( 65000 руб. +40000 руб.)

Данный размер расходов меньше суммы, заявленной истцом.

Поскольку истец в соглашении об оказании юридической помощи установил фиксированную стоимость оплаты, апелляционный суд также руководствуется при определении размера расходов стоимостью, рекомендованной в качестве средней за ведение дела в целом, а не исходя из расчёта отдельного процессуального действия.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов суду необходимо было с учетом установленных критериев оценить, носит ли заявленная сумма расходов явно неразумный (чрезмерный) характер, и обосновать соответствующие выводы исходя из обстоятельств настоящего дела.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела, и факт их несения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования до 40000 руб.

Относительно применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов апелляционный суд исходит из следующего.

С учётом уточненных требований истцом заявлено о взыскании 9493274,26 руб. задолженности. В свою очередь ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 9493843,12 руб. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о зачете после предъявления иска и приведение довода об этом в возражении на иск (эксцепция) является процессуальной формой реализации материального права и альтернативой встречного иска. Встречные требования прекращаются с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом отказ в удовлетворении части требований в связи с прекращением обязательств зачетом не служит основанием неприменения принципа пропорционального распределения судебных расходов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 по делу N А53-42161/2020).

Так, все уведомления о зачете встречных однородных требований по настоящему спору ответчик направил 24.07.2020 (т.9, л.д. 26), что им не оспаривается, то есть после подачи истцом иска в суд (12.05.2020) и принятия его к производству (22.05.2020).

В этой связи в отношении взысканной судом в пользу истца суммы задолженности, апелляционный суд учитывает, что задолженность определена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении встречного требования о взыскании штрафа.

При этом отказ в удовлетворении части требований о взыскании штрафа в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и частичный отказ в удовлетворении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) или имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), не предполагает применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В этих случаях, несмотря на частичный отказ в иске, в целом он считается разрешенным в пользу истца, который в связи с этим имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, но не наоборот.

Таким образом, мотивом отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 3175157,36 руб. (разница между заявленными требованиями и встречным требованием о взыскании штрафа, уменьшенным судом исходя из 5%) явилось фактически добровольное исполнение ответчиком своих обязательств по договору заявлением о зачете (уведомления от 24.07.2020) после предъявления к нему иска и возбуждения производства по делу.

Следовательно, при вынесении настоящего судебного акта апелляционный суд руководствуется установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены на 100%. То есть даже в том случае, если бы в иске было отказано с учётом обстоятельств настоящего дела, указанных выше, судебный акт применительно к распределению судебных расходов считался бы принятым в пользу истца.

Таким образом, обжалуемое определение в части суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу N А32-16552/2020 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Донские просторы" (ОГРН 1186196043660, ИНН 6164123683) 105000 руб. расходов по оплате юридических услуг".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин