Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 11АП-1262/22 по делу N А65-316/2020

г. Самара

12 апреля 2022 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Баязитова Руслана Марсовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по заявлению Баязитова Руслана Марсовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Домничевой Кристины Зуфаровны (вх.5289)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", АО "Страховая группа "Спасские ворота", Самарского Евгения Анатольевича, финансового управляющего Самарского Евгения Анатольевича Насибуллиной Дианы Ахатовны

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Домничева К.З., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 ООО "МЭЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 Сулейманов Марат Фаритович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Домничева Кристина Зуфаровна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ" прекращено.

Ранее, 14.10.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Баязитова Руслана Марсовича (вх.5289) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Домничевой Кристины Зуфаровны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", АО "Страховая группа "Спасские ворота", Самарский Евгений Анатольевич, финансовый управляющий Самарского Евгения Анатольевича Насибуллина Диана Ахатовна.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 24.12.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" Домничевой Кристины Зуфаровны отказать.

В остальной части производство по требованию кредитора прекратить.".

Баязитов Руслан Марсович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 судебное разбирательство отложено на 05.04.2022.

Арбитражный управляющий Домничева К.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что как следует из заявления, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление Ханеевой Р.А. о намерении погасить включенную в реестр требований кредиторов задолженность ООО "МЭЛТ" в размере 5 137 891 руб. 12 коп. Установлен способ удовлетворения требований кредиторов посредством перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Приходными кассовыми ордерами N 8-12 от 12.08.2021 Ханеева Р.А. перечислила на публичный депозитный счет нотариуса Казанского нотариального округа РТ Мальченковой Е.Н. денежные средства в размере 5 125 628 руб. 23 коп.

Чеками-ордерами от 06.08.2021 в бюджет УФК по Республике Татарстан оплачены пени на страховые взносы в размере 123 руб. 97 коп., страховые взносы на ОМС - 1 711 руб. 86 коп., пени на страховые взносы ОМС - 218 руб., страховые взносы на ОПС - 8 235 руб. 65 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование - 973 руб. 41 коп., транспортный налог - 1 000 руб.

С учет изложенного суд первой инстанции указал, что цель процедуры банкротства является достигнутой, все требования кредитор удовлетворены.

Заявитель жалобы, тем не менее, ссылался на то, что в нарушение положений п.1 ст. 116 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "МЭЛТ" Домничева К.З. не уведомила кредиторов о погашении реестра требований кредиторов, а также в нарушение сроков, установленных п.2 ст. 116 Закона о банкротстве не представила суду отчет, что повлекло причинение вреда ООО "МЭЛТ" в виде необоснованных затрат на проведение процедуры банкротства, а также затрат на вознаграждение конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В связи с этим жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-316/2020 от 16.08.2021 заявление Ханеевой Рашиды Абдулганеевны о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО "МЭЛТ" удовлетворено, требования кредиторов ООО "МЭЛТ" признаны удовлетворенными.

В соответствии с пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение банкротства и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 116 Закона о банкротстве предусмотрено, что по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

Утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1,3-7 статьи 119 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3-7 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона.

Отчет внешнего управляющего и жалобы на его действия при их наличии рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц с даты получения отчета внешнего управляющего.

Отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если: все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов принято решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; между кредиторами и должником заключено мировое соглашение; собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если: требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение: о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения; о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления; об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные пунктом 5 настоящей статьи и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 Сулейманов Марат Фаритович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по делу N А65- 316/2020 конкурсным управляющим ООО "МЭЛТ" утверждена Домничева К.З.

Этим же определением судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.10.2021 на 13 час. 00 мин.

Таким образом, судом первой инстанции при утверждении конкурсным управляющим должника была определена дата рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Статьей 116 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего направить в суд отчет внешнего управляющего для его утверждения, и соответственно при поступлении отчета назначается дата судебного заседания по его рассмотрению и утверждению.

Как указал суд первой инстанции, совершение действий по направлению в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего в данном случае необходимо для назначения даты судебного заседания по его рассмотрению.

Учитывая, что судом первой инстанции ранее уже была определена дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что ненаправление конкурсным управляющим отчета в 14-дневный срок, не привело к каким-либо нарушениям прав и интересов кредиторов должника и в частности, заявителя как одного из участников должника.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства того, что при направлении отчета в 14-дневпый срок по окончании исполнения обязательств должника третьим лицом судебное заседание могло бы быть назначено на более раннюю дату, чем уже определенная судом.

Также судом первой инстанции признан обоснованным довод конкурсного управляющего Домничевой К.З. об отсутствии фактической возможности своевременно направить упомянутый отчет конкурсного управляющего, поскольку отчеты конкурсного управляющего были переданы ей предыдущим конкурсным управляющим Домничевой К.З. лишь 14.09.2021, что подтверждается имеющимся актом приема-передачи от 14.09.2021.

Судом первой инстанции учтено также, что отчет конкурсного управляющего был направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющею, назначенному на 19.10.2021.

В отношении обязанности по уведомлению всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований суд указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 заявление Ханеевой Рашиды Абдулганеевны о намерении погасить включенную в реестр требований кредиторов ООО "МЭЛТ" в сумме 5 137 891 руб. 12 коп., удовлетворено. Установлен способ удовлетворения требований кредиторов посредством перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Конкурсным управляющим ООО "МЭЛТ" Домничевой К.З. сообщение в ЕФРСБ за N 7434960 об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника опубликовано 03.10.2021.

При этом, как указал суд первой инстанции, определение об удовлетворении заявления Ханеевой Рашиды Абдулганеевны о намерении погасить включённую сумму в реестр требований кредиторов ООО "МЭЛТ" вынесено до даты утверждения конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" Домничевой К.З.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что у конкурсного управляющего Домничевой К.З. отсутствовала обязанность по опубликованию соответствующих сведений.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, 01.10.2021 конкурсным управляющим Домничевой К.З. от Ханеевой А.А. был получен акт от 13.08.2021 об отказе кредиторов от получения уведомления о погашении требований. В этой связи конкурсным управляющим принято решение о размещении на сайте ЕФРСБ вышеуказанного сообщения.

Как установлено материалами проверки в ходе административного расследования, проведенного Управлением Росреестра по Республике Татарстан, указанное сообщение было размещено за счёт средств арбитражного управляющего, данные расходы не включены в расходы, подлежащие удовлетворению за счёт конкурсной массы, в отчете конкурсного управляющего не отражены.

Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО "МЭЛТ" Домничева К.З. утверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021, а заявление о намерении погасить включенную в реестр требований кредиторов ООО "МЭЛТ" удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021, у конкурсного управляющего Домничевой К.З. отсутствовала обязанность по опубликованию сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Также Домничева К.З. указывала, что повторное уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований было направлено конкурсным управляющим Домничевой К.З. в адрес всех кредиторов 20.10.2021, в материалы дела представлено уведомление и почтовые чеки.

Также суд первой инстанции учел, что обязанность по передаче документов и имущества должника освобожденным арбитражным управляющим Сулеймановым М.Ф. в трехдневный срок, установленный Законом о банкротстве, исполнена не была. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 по делу N А65-316/2020 по заявлению по заявлению конкурсного управляющего Домничевой Кристины Зуфаровны об обязании арбитражного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича передать конкурсному управляющему Домничевой Кристине Зуфаровне бухгалтерскую документацию и иную документацию по деятельности должника, а также документы по процедуре банкротства в отношении ООО "МЭЛТ".

Как установил суд первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов (с указанием размера требования и адресов кредиторов) были переданы предыдущим конкурсным управляющим Домничевой К.З. лишь 14.09.2021, при этом отсутствие сведений о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МЭЛТ" и чьи требования были погашены третьим лицом, в свою очередь лишало вновь утвержденного конкурсного управляющею возможности направить соответствующие уведомления.

Суд первой инстанции указал, что поскольку 13.08.2021 учредителем должника Ханеевым А.Т. были совершены действия по уведомлению кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований, не направление конкурсным управляющим повторного уведомления этим кредиторам в 10-дневный срок не привело к каким-либо нарушениям прав и интересов кредиторов и учредителя должника.

Также суд первой инстанции отметил, что Баязитов Р.М. уже обращался с аналогичной жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Все указанные в данной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения отделом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Ростреестра по Республике Татарстан. По итогам рассмотрения Управлением Росреестра по Республике Татарстан было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.11.2021.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" Домничевой Кристины Зуфаровны судом первой инстанции было отказано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий с достаточной степенью разумности и достоверности подтвердил затруднительность совершения им действий, указанных в пунктах 1, 2 статьи 116 Закона о банкротстве в установленный срок, сообщил суду об иных действиях, предпринятых им в целях обеспечения соблюдения прав и интересов всех заинтересованных лиц.

Баязитов Р.М., являющийся участником должника (50% доли в уставном капитале), не привел каких-либо достаточных доводов и доказательств, подтверждающих факт того, что несоблюдение сроков уведомления кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований и направления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего действительно нарушило законные права и интересы Баязитова Р.М. как участника должника.

При этом сами указанные кредиторы на нарушение упомянутым их прав не ссылались, с жалобой на данные действия (бездействие) арбитражного управляющего не обращались.

Доводы о том, что данное бездействие повлекло необоснованные расходы для должника мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку в сложившейся ситуации, когда арбитражный управляющий был утвержден фактически одновременно с разрешением вопроса о признании требований погашенными, без передачи ему документов предшествующим управляющим, при уже назначенной судом дате судебного заседания по рассмотрению отчета в пределах разумного срока, направление отчета в суд являлось затруднительным и само по себе не могло обеспечить его рассмотрение в иную дату, а следовательно не могло повлечь сокращение расходов по делу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что отклонение от сроков предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 116 Закона о банкротстве повлекло какие-либо конкретные негативные последствия для кредиторов, должника и непосредственно заявителя апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу N А65-316/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева