Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-9778/22 по делу N А40-214925/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-214925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Автомолл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-214925/20 (177-415) об отказе в удовлетворении заявления ООО ТД "Автомолл" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра Томской области на осуществление регистрационных действий в отношении двухэтажного нежилого здания, производственный корпус 4, площадь 5 436,40 кв.м., находящегося по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт Кирова, д.5, стр.6, кадастровый N 70:21:0200021:321

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "КОМПАНИЯ "РОСТОПЭНЕРГО" (ОГРН 1027739127987, ИНН 7708117680, адрес: 127282, г. Москва, ул. Чермянская, д.5, стр.1, эт.3, пом.10)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "КОМПАНИЯ "РОСТОПЭНЕРГО" - Федосова А.Д. дов. от 23.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 АО "КОМПАНИЯ "РОСТОПЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Александр Вячеславович, ИНН 344502900888, член ААУ "ЦФОП АПК", адрес для направления корреспонденции: 400005, г.Волгоград, а/я 3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении АО "КОМПАНИЯ "РОСТОПЭНЕРГО" на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2022 поступило заявление ООО Торговый Дом "АВТОМОЛЛ" о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенные в электронной форме на ЭТП ООО "Евразийская торговая площадка", по продаже имущества должника АО "КОМПАНИЯ "РОСТОПЭНЕРГО" 9 - двухэтажного нежилого здания, производственный корпус 4, 5 436,40 кв.м., находящегося по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт Кирова, д.5, стр.6, кадастровый N 70:21:0200021:321).

В заявлении о признании торгов недействительными содержалось заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра Томской области на осуществление регистрационных действий в отношении двухэтажного нежилого здания, производственный корпус 4, 5 436,40 кв.м., находящегося по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт Кирова, д.5, стр.6, кадастровый N 70:21:0200021:321.

Определением от 27.01.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление ООО Торговый Дом "АВТОМОЛЛ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра Томской области на осуществление регистрационных действий в отношении двухэтажного нежилого здания, производственный корпус 4, 5 436,40 кв.м., находящегося по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт Кирова, д.5, стр.6, кадастровый N 70:21:0200021:321 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Торговый Дом "АВТОМОЛЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений, огласил представленный отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абза. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю, а также не доказал и не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Таким образом, ходатайство Заявителя фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Учитывая, что ч. 2 ст. 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам ч. 3 ста. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 заявление ООО Торговый Дом "АВТОМОЛЛ" о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенные в электронной форме на ЭТП ООО "Евразийская торговая площадка", по продаже имущества должника АО "КОМПАНИЯ "РОСТОПЭНЕРГО" 9 - двухэтажного нежилого здания, производственный корпус 4, 5 436,40 кв.м., находящегося по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт Кирова, д.5, стр.6, кадастровый N 70:21:0200021:321) оставлено без удовлетворения.

Кроме того, спорный объект недвижимости - нежилое здание, производственный корпус 4, площадь 5 436,40 кв.м., находящийся по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт Кирова, д.5, стр.6, кадастровый N 70:21:0200021:321 - должнику не принадлежит. Право собственности на указанный объект недвижимости 02.03.2022 зарегистрировано за победителем оспариваемых торгов - ООО "Теплая компания".

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-214925/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "Автомолл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров