Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-93285/22 по делу N А40-214925/2020

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-214925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022

об оставлении без удовлетворения заявление АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 33 684 226,33 рублей,

в рамках дела N А40-214925/20 о признании несостоятельным (банкротом) АО "КОМПАНИЯ "РОСТОПЭНЕРГО" (ОГРН 1027739127987, ИНН 7708117680)

при участии в судебном заседании:

от АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" - Ермолина М.Н. по дов. от 16.11.2022

от к/у АО "КОМПАНИЯ "РОСТОПЭНЕРГО" - Колосов А.А. по дов. от 30.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 АО "КОМПАНИЯ "РОСТОПЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Александр Вячеславович, ИНН 344502900888, член ААУ "ЦФОП АПК", адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 3. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 заявление АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 33 684 226,33 руб. - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-214925/20 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "КОМПАНИЯ "РОСТОПЭНЕРГО" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и АО "КОМПАНИЯ "РОСТОПЭНЕРГО" заключен договор аренды от 01.12.2011 N ЕГ/66ар-11 в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении к Договору1.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.12.2011 арендодатель передал Арендатору девять единиц техники.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 Договора 1 стороны установили, что стоимость пользования имуществом, переданным в аренду Арендатору, определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора 1. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в течении 15 дней с момента окончания отчетного месяца.

Приложением N 1 от 01.12.2011 к Договору 1, стороны установили стоимость по аренде девяти единиц техники в общей сумме 16 048,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2015 к Договору 1 стороны внесли изменения в Приложение N 1 изменив перечень имущества до четырех единиц техники и установили общую стоимость в сумме 3 894,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2019 к Договору 1 стороны внесли изменения в Приложение N 1 изменив общую стоимость арендованного имущества, которая составила 3 960,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2020 к Договору 1 стороны внесли изменения в Приложение N 1 изменив перечень имущества до четырех единиц техники и установили общую стоимость в сумме 3 960,00 рублей.

Следовательно, арендная плата по Договору1: с 01.12.2011 по 31.12.2015 составила 786 352,00 рублей (49 месяцев * 16 048,00 рублей = 786 352,00); с 31.12.2015 по 01.01.2019 составила 140 184,00 рублей (36 месяцев * 3 894,00 рублей = 140 184,00); с 01.01.2019 по 31.07.2022 составила 166 320,00 рублей (42 месяцев * 3 960,00 рублей = 166 320,00 рублей).

До настоящего время имущество Арендатору не возвращено, аренда оплачена частично в сумме 417 248,00 рублей.

Расчет суммы задолженности по Договору 1: 1 092 856,00 руб. - 417 248,00 руб. = 675 608,00 руб., где 1 092 856,00 руб. (786 352,00 + 140 184,00 + 166 320,00 = 1 092 560,00) - стоимость арендной платы по Договору 1 с 01.12.2011 по 31.05.2022; - 417 248,00 руб. - сумма, оплаченной аренды по Договору 1.

Таким образом, в результате неисполнения должником обязательств по оплате аренды, задолженность последнего по Договору 1 составила 675 608,00 рублей.

Между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" и АО "КОМПАНИЯ "РОСТОПЭНЕРГО" заключен договор на IT обслуживание и оказание сопутствующих услуг от 01.12.2011 N ЕГ/350ус-11 в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по обеспечению работы в сетевом режиме с компьютерными программами.

В соответствии с п. 1.2 Договора 2 конкретные услуги (работы), оказываемые (выполняемые) Исполнителем, их цены и условия оказания услуг (выполнения работ), описываются в приложениях.

Согласно приложению N 1 от 01.12.2011 к Договору 2, Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению доступа и пользования комплексной системой автоматизации "Парус", обеспечению ее работоспособности (технической поддержке), а так же услуги по настройке конфигурации Системы в соответствии с требованиями Заказчика, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.1 приложения N 1 от 01.12.2011 к Договору 2 стоимость услуг составила 2 200 рублей в месяц, в том числе НДС.

Согласно приложению N 2 от 01.12.2011 к Договору 2, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению доступа к Системе КонсультантПлюс Серии МСВУД, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.1 приложения N 2 от 01.12.2011 к Договору 2 стоимость услуг составила 1 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 1/1 к приложению N 1 стороны установили стоимость услуг по приложению N 1 в размере 800 рублей в месяц, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 N 1/2 к приложению N 2 стороны установили стоимость услуг по приложению N 2 в размере 840 рублей в месяц, кроме того НДС (840 + 20% = 1 008,00 рублей с НДС).

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 N 2/1 к приложению N 1 стороны установили стоимость услуг по приложению N 1 в размере 676 рублей в месяц, кроме того НДС (676 + 20% = 811,20 рублей с НДС).

Следовательно, стоимость услуг по Договору2:

По Приложению N 1: с 01.12.2011 по 31.12.2015 составила 107 800,00 рублей (49 месяцев * 2 200,00 рублей = 107 800,00); с 01.01.2016 по 31.12.2018 составила 28 800,00 рублей (36 месяцев * 800,00 рублей = 28 800,00); с 01.01.2019 по 31.03.2021 составила 21 902,40 рублей (27 месяцев * 811,20 рублей = 21 902,40).

По Приложению N 2: с 01.12.2011 по 31.12.2018 по Приложению N 2 составила 85 000,00 рублей (85 месяцев * 1 000,00 рублей = 85 000,00); с 01.01.2019 по 31.03.2021 по Приложению N 2 составила 27 216,00 рублей (27 месяцев * 1 008,00 рублей = 27 216,00).

Услуги по Договору2 оплачена Заказчиком частично в сумме 83 200,00 рублей.

Расчет суммы задолженности по Договору2: 270 719,40 руб. - 83 200,00 руб. = 187 518,40 руб., где: -270 719,40 руб. (107 800 + 28 800 + 21 902,40 + 85 000 + 27 216 = 270 719,40) - стоимость оказанных услуг по Договору 2; 83 200,00 руб. - сумма, оплаченная Заказчиком по Договору 2.

Таким образом, в результате неисполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг, задолженность последнего по Договору 2 составила 187 518,40 рублей.

Также, между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и АО "КОМПАНИЯ "РОСТОПЭНЕРГО" (далее - Субарендатор, Должник) заключен договор субаренды нежилого помещения от 03.08.2015 N ЕГ/11ар-15 в соответствии с которым Исполнитель обязался предоставить Субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 7 кв.м.

Согласно акту приема-передачи помещения от 03.08.2015 Арендатор передал, а Субарендатор принял нежилое помещение в исправном техническом состоянии без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 2.1 Помещение сдается в субаренду сроком с 03.08.2015 по 27.01.2016. Срок субаренды может быть изменен по соглашению сторон, но не может превышать срок аренды по основному договору. В случае если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его изменении, расторжении или дополнении, договор субаренды считается продленным на тот же срок на тех же условиях, но в пределах срока аренды по основному договору. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно п. 2.2 Договора3 арендная плата по договору устанавливается в размере 750 рублей за один кв. м. арендуемой площади в месяц (в т.ч. НДС 18%). Таким образом, ежемесячная арендная плата составила 5 250,00 рублей в месяц (в т.ч. НДС 18%).

Следовательно, арендная плата по Договору3: с 03.08.2015 по 31.12.2018 составила 215 250,00 рублей, в том числе НДС 18% (41 месяца * 5 250,00 рублей = 215 250,00 рублей); с 01.01.2019 по 31.07.2022 составила 270 900,00 рублей, в том числе НДС 20% (43 месяца * 6 300,00 рублей = 270 900,00).

До настоящего время имущество Арендатору не возвращено, арендная плата не оплачена.

Расчет суммы задолженности по Договору3: 215 250,00 руб. + 270 900,00 руб. = 486 150,00 рублей.

Таким образом, в результате неисполнения Должником обязательств по оплате аренды, задолженность последнего по Договору3 составила 486 150,00 рублей.

Между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - Займодавец, Кредитор) и АО "КОМПАНИЯ "РОСТОПЭНЕРГО" (далее - Заемщик, Должник) заключен договор займа от 18.07.2011 N ЕЦГ/ДЗ-18/07.

Согласно условиям договора Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в общей сумме 300 000 000,00 рублей.

Платежным поручением от 18.07.2011 N 7138 Займодавец перечислил 300 000 000,00 рублей Заемщику.

В соответствии с п. 2.2 Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученную сумму займа полностью в срок не позднее 17.07.2012 года.

Дополнительным соглашением от 17.07.2012 N 1 к Договору 4 стороны изменили срок возврата полученной суммы займа не позднее 16.07.2013 г.

Дополнительным соглашением от 16.07.2013 N 2 к Договору 4 стороны изменили сроки возврата полученной суммы займа: 80 000 000,00 рублей не позднее 31.12.2013; 220 000 000,00 рублей не позднее 15.07.2014.

25.12.2013 заемщик вернул займодавцу 80 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2013 N 960.

Сумма займа уменьшилась до 220 000 000,00 рублей (300 000 000,00 руб. - 80 000 000,00 руб. = 220 000 000,00 руб.).

Дополнительным соглашением от 15.07.2014 N 3 к Договору4 стороны изменили срок возврата полученной суммы займа в сумме 220 000 000,00 рублей не позднее 14.07.2015.

24.01.2014 года Заемщик вернул Займодавцу 4 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2014 N 984.

06.02.2014 года Заемщик вернул Займодавцу 15 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2014 N 8.

Сумма займа уменьшилась до 201 000 000,00 рублей (220 000 000,00 руб. - 15 000 000,00 руб. - 4 000 000,00 руб. = 201 000 000,00 руб.).

Дополнительным соглашением от 14.07.2015 N 4 к Договору 4 стороны изменили срок возврата полученной суммы займа в сумме 201 000 000,00 рублей не позднее 13.04.2016.

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 N 5 к Договору 4 стороны изменили размер процентной ставки и установили процентную ставку в размере 9% годовых от суммы, полученной Заемщиком средств.

Дополнительным соглашением от 13.04.2016 N 6 к Договору4 стороны изменили срок возврата полученной суммы займа в сумме 201 000 000,00 рублей не позднее 12.04.2017 г.

12.05.2016 года Заемщик вернул Займодавцу 129 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2016 N 853.

01.06.2016 года Заемщик вернул Займодавцу 58 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2016 N 868.

Сумма займа уменьшилась до 14 000 000,00 рублей (201 000 000,00 руб. - 129 000 000,00 руб. - 58 000 000,00 руб. = 14 000 000,00 руб.).

Дополнительным соглашением от 12.04.2017 N 7 к Договору 4 стороны изменили срок возврата полученной суммы займа в сумме 14 000 000,00 рублей не позднее 12.04.2018 г.

Дополнительным соглашением от 12.04.2018 N 8 к Договору 4 стороны изменили срок возврата полученной суммы займа в сумме 14 000 000,00 рублей не позднее 31.03.2019 г., а также изменили размер процентной ставки и установили процентную ставку в размере 5,5% годовых от суммы, полученной Заемщиком средств.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 N 9 к Договору4 стороны изменили срок возврата полученной суммы займа в сумме 14 000 000,00 рублей не позднее 31.03.2020., а также изменили размер процентной ставки и установили процентную ставку в размере 6% годовых от суммы, полученной Заемщиком средств.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 N 10 к Договору4 стороны изменили срок возврата полученной суммы займа в сумме 14 000 000,00 рублей не позднее 31.03.2021 г., а также изменили размер процентной ставки и установили процентную ставку в размере 4,5% годовых от суммы, полученной Заемщиком средств.

Заем в сумме 14 000 000,00 рублей на сегодняшний день Заемщиком Займодавцу не возвращен.

Таким образом, в результате неисполнения Должником обязательств по Договору3, задолженность составила 32 334 949,93 рублей (14 000 000,00 руб. + 18 334 949,93 руб. = 32 334 949,93 руб.).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос об аффилированности кредитора и должника являлся предметом рассмотрения и был установлен определениями по делу N А40-214925/20 от 24.02.2022 при рассмотрении заявления АО "Рекрут Плюс" и ЗАО "Головинская слобода" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, аффилированность АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" и АО "КОМПАНИЯ "РОСТОПЭНЕРГО" является доказанной.

К требованиям кредиторов применяются более строгие стандарты доказывания их обоснованности и реальности, отсутствие возражений со стороны должника, арбитражного управляющего само по себе не является основанием для их удовлетворения.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

Из материалов дела следует, что не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств, а также размер неоплаченной задолженности в частности: в подтверждении реальности заключения договора займа не представлены доказательства перечисления денежных средств, в подтверждение договора субаренды кредитором не представлено доказательств о разрешении собственником имущества на передачу имущества, в подтверждение договора IT обслуживания и оказания услуг не представлены доказательства фактического предоставления услуг, а также право пользование кредитором продуктом Системы КонсультантПлюс.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N12857/12.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что требования АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" не подлежат удовлетворению.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-214925/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова