Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-3278/22 по делу N А65-29207/2021

г. Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А65-29207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13 " апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года по делу N А65-29207/2021 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к Индивидуальному предпринимателю Шамилову Редису Абдулкаримовичу, пос.Белоус, (ОГРН 304165002900537, ИНН 165001278383) о взыскании 2068695 руб. долга, 1089003 руб. 95 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка N 121/05-п от 12.10.2005 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Набиулина Г.В. по доверенности от 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шамилову Редису Абдулкаримовичу о взыскании 2068695 руб. долга, 1089003 руб. 95 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка N 121/05-п от 12.10.2005 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 по делу N А65-29207/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Шамилова Редиса Абдулкаримовича, пос.Белоус, (ОГРН 304165002900537, ИНН 165001278383) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) взыскано 69 руб. 84 коп. пени, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 по делу N А65-29207/2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на акт обследования N472 от 19.08.2021, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020202:24 расположено, в том числе, здание АБК (16:52020202:50), площадью 1 124,7 кв.м. кроме того, указанным актом также установлено, ч то на территории земельного участка расположен витрины, ценники на продаваемые товары и сами товары, из чего следует, что ответчик осуществляет торговлю на данном земельном участке, что неприемлемо для договора аренды, заключенного под производство. Истец полагает верным расчет арендной платы, произведенный с учетом поправочного коэффициента "2" и ставки земельного налога "1,4" - под АБК.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец, указав на использование земельного участка ответчиком под торговлю со ссылкой на акт обследования N 17 от 24.03.2022, полагает возможным произвести расчет арендной платы с учетом поправочного коэффициента "10" - под объекты розничной торговли.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

21.03.2022 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

06.04.2022 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что акты, на которые ссылается истец, составлены за пределами периода взыскания задолженности по арендной плате (с 01.08.2018 по 27.07.2021), доводы, изложенные в жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:52:020202:24 площадью 19170 кв.м. Право аренды возникло у ответчика на основании договора N 121/05-п от 12.10.2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 12.05.2010 г.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 12.05.2010 г., участок предоставляется под производственную базу.

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке в числе прочей недвижимости располагается здание АБК, площадью 1124,7 кв.м., следовательно, применению подлежит иная налоговая ставка и повышающий коэффициент - для земельных участков с административными зданиями.

Полагая, что за период с 01.08.2018 г. по 30.06.2021 г. ответчиком не была оплачена арендная плата в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

То есть, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

Согласно пункту 2.2 договора аренды, размер арендной платы может ежегодно корректироваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами федеральных, республиканских органов власти или местных представительных органов власти ставок налогообложения и повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога.

Согласно пункту 3.5 дополнительного соглашения к договору аренды, размер аренды изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Таким образом, арендная плата применительно к указанному договору является регулируемой.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что при изменении нормативных актов, регулирующих арендную плату, арендодатель не обязан направлять арендатору отдельные уведомления, несмотря на указание на это в договоре, изменение арендной платы происходит автоматически.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

В данном случае не имело места ни изменения кадастровой стоимости, ни изменения налоговой ставки, ни изменения размера коэффициента в результате изменения нормативных актов, регулирующих арендную плату. Увеличение размера арендной платы произведено арендодателем произвольно.

Арендодатель при расчёте начал применять коэффициент "2", установленный для административных зданий вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020202:24 располагается производственная база, вид разрешенного использования земельного участка отражен в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:020202:24 имеет вид разрешенного использования: "производственная база" и "для иных видов жилой застройки".

Из буквального толкования Положения следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости. Кроме того, исходя из общих принципов правового регулирования вопроса определения платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применительно к спорному случаю, не может иметь основное значение экономический вид деятельности организации, во владении которой находятся здания (помещения), который может изменяться.

Основными критериями прежде всего являются назначение объекта, расположенного на земельном участке, которое определяется при его строительстве, вводе в эксплуатацию и отражается в технической документации объекта, а также вид разрешенного использования участка, на котором расположен объект.

Указанная позиция суда нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2017 г. по делу А65-22046/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 г. по делу А65-12919/2019.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не было представлено ни одного объективного доказательства тому, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, то есть, вместо использования административного здания в виде вспомогательного объекта для организации производства, им ведётся деятельность по использованию помещения в целях извлечения прибыли при использовании его в иных целях.

Суд пришел к выводу, что наличие такого рода здания на территории производственной базы обосновано, поскольку осуществление в хозяйственной деятельности процесса "производство" подразумевает под собой не только использование складов, цехов, ангаров и т.п., а также и административных корпусов (зданий) для размещения в них необходимых для производства служб и подразделений (руководство, финансовый отдел (бухгалтерия), отдел кадров, инженерно-технические работники, снабжение и сбыт и т.п.

Согласно Типовому перечню видов разрешённого использования (вступившего в силу Приказа Министерства экономического развития РФ N 540 от 01.09.2014 года) земельный участок с кадастровым номером 16:52:020202:24 относится к разрешенному использованию "производственная деятельность", в связи с чем, суд считает правильным применение при расчете подлежащей уплате арендной платы за рассматриваемый период поправочного коэффициента -1 и ставки земельного налога - 1,040%, относящиеся к виду разрешенного использования "производство".

Платежи по договору аренды ответчиком осуществлялись без нарушений, исходя из условий договора и расчёта, составленного истцом в 2016 г. (т.1 л.д.49) с учётом соглашения об установлении размера арендной платы и дополнительного соглашения от 19.04.2011 г. (т.2 л.д.39-40).

Ответчиком представлены все платёжные документы, по которым оплата производилась в соответствии с условиями договора.

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнена надлежащим образом в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и задолженность по договору N 121/05-п от 12.10.2005 г. у него отсутствует, в связи с чем судом в удовлетворении иска в части взыскания долга по арендной плате отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в период с 18.09.2018 г. по 27.07.2021 г., согласно представленному расчёту.

Исходя из того, что ответчиком правомерно оплачивалась сумма арендной платы исходя из назначения земельного участка "производственная база", оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы, рассчитанной из назначения земельного участка "под административное здание", не имеется.

Судом произведен перерасчёт неустойки с учётом определения сторонами даты оплаты арендной платы в Соглашении об установлении размера арендной платы - до 15 числа следующего месяца.

Из представленных ответчиком платёжных поручений, усматривается, что платежи по платежным поручениям N 891 от 16.09.2020 г. и N 74 от 16.11.2020 г. произведены с просрочкой на один день. Ответчиком данное обстоятельство также подтверждено.

Судом произведен перерасчёт неустойки, подлежащей оплате, с учётом положений пункта 5.2 дополнительного соглашения от 12.05.2010 г.

После произведенного судом перерасчёта, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 69 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку соответствующего нарушения судом установлено не было, оснований для расторжения договора N 121/05-п от 12.10.2005 г. у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод истца об осуществлении ответчиком на территории производственный базы торговли, и, следовательно, необходимости применения поправочного коэффициента "10" (под объекты розничной торговли) судом подлежит отклонению, поскольку в спорный период осуществление ответчиком торговли на спорном земельном участке истцом не доказано, материалами дела не подтверждено. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не ссылался на необходимость применения поправочного коэффициента "10".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, как верно указано судом первой инстанции, поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости. Кроме того, исходя из общих принципов правового регулирования вопроса определения платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применительно к спорному случаю, не может иметь основное значение экономический вид деятельности организации, во владении которой находятся здания (помещения), который может изменяться.

Основными критериями, прежде всего, являются назначение объекта, расположенного на земельном участке, которое определяется при его строительстве, вводе в эксплуатацию и отражается в технической документации объекта, а также вид разрешенного использования участка, на котором расположен объект.

С учетом вида разрешенного использования, указанного в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020202:24, иных объектов недвижимости, размещенных на спорном земельном участке, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости применения при расчете арендной платы поправочного коэффициента "1" - под объекты производственной сферы, ставки земельного налога - 1,040%.

Представленные истцом в материалы дела акт осмотра с приложенными фотографиями не принимается во внимание, т.к. акт составлен в одностороннем порядке, фотографии не отвечают критерию относимости доказательств, т.к. из них невозможно установить место проведения съемки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года по делу N А65-29207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.В. Коршикова